Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 14-О12-16 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное определение, поскольку решение должностного лица о выдаче заявителя правоохранительным органам иностранного государства для осуществления уголовного преследования соответствует требованиям международного законодательства и законодательства РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 14-О12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Земскова Е.Ю., Бондаренко О.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Якимова Д.К. ... на определение Воронежского областного суда от 24 мая 2012 года, которым жалоба Якимова Д.К. на постановление от 6 апреля 2012 года заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. о выдаче Якимова Д.К. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Якимова Д.К. и адвоката Поддубного С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Якимов Д.К. оспаривает обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что он преступления, в котором его обвиняют власти Узбекистана, не совершал. В октябре 2002 года он уехал с родителями на постоянное место жительства в ... область. До момента переезда на него не было возбуждено никакого уголовного дела, об уголовном преследовании не знал. В ноябре 2011 года он узнал, что находится в розыске, и сам явился в полицию, где его задержали. Не оспаривает, что не имеет гражданства РФ. Его родственники получили гражданство РФ. Просит не выдавать его властям Республики Узбекистан, утверждает, что не сможет защитить себя от произвола властей этой страны, так как он русский по национальности. Просит учесть его семейное положение, наличие у него трехлетней дочери. Жена ожидает второго ребенка.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 февраля 2003 года Якимов Д.К. обвиняется в том, что 22 октября 2002 года вовлек несовершеннолетнего Э. в совершение умышленного преступления, совместно с которым по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище совершил кражу чужого имущества. Ответственность за указанное деяние предусмотрена ч. 3 ст. 127 и п. "в", "г" ч. 2 ст. 169 УК Республики Узбекистан.

Кроме того, Якимов Д.К. обвиняется в том, что 26 октября 2002 года вовлек несовершеннолетних Э. и Н. в умышленное преступление, совместно с указанными лицами по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище совершил кражу чужого имущества. Ответственность за указанное деяние предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 127 и п. "а" ч. 3 ст. 169 УК Республики Узбекистан.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Республики Узбекистан преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 127 и п. "а" ч. 3 ст. 169 УК РФ, являются тяжкими преступлениями. Давность привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния согласно п. "в" ч. 1 ст. 64 УК Республики Узбекистан ограничена сроком 10 лет.

Таким образом, давность привлечения Якимова Д.К. к уголовной ответственности по уголовному закону Республики Узбекистан не истекла.

Давность привлечения к уголовной ответственности за кражу с незаконным проникновением в жилище согласно ст. 78 УК РФ также ограничена десятью годами лишения свободы.

Таким образом, совершенные деяния являются наказуемыми по законодательству обоих государств.

Доводы Якимова Д.К. о том, что он не совершал указанных преступлений, не знаком с несовершеннолетними Э. и Н. не влекут отмены судебного определения. Согласно ч. 6 ст. 363 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 6 ст. 363" имеется в виду "ч. 6 ст. 463"

По этой же причине не имеют значения доводы о том, что на момент указанных преступлений, то есть в октябре 2002 года Якимов Д.К. уже не находился на территории Узбекистана.

Более того, последний довод, а также утверждение Якимова Д.К. о том, что он не знал о его уголовном преследовании, его выезд за пределы Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации не был связан с производством по уголовному делу, а, следовательно, он не уклонялся от уголовной ответственности, опровергаются сведениями, которые он сообщил заместителю прокурора ... района ... области, подтвердив в судебном заседании Судебной коллегии факт получения от него таких объяснений. В них Якимов Д.К. прямо указывает мотив выезда из Республики Узбекистан, которым являлось несогласие с уголовным преследованием. Кроме того, по этим же объяснениям выезд его имел место в ноябре 2002 года, то есть уже после совершения преступлений, что опровергает его доводы в этой части (л.д. 14-15).

Поскольку давность привлечения к уголовной ответственности не истекла, вопрос о том, уклонялся ли Якимов Д.К. от уголовной ответственности и приостанавливалось ли в связи с этим течение срока давности, в настоящее время не имеет правового значения.

Судом обоснованно установлены основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для решения, которое было принято в отношении Якимова Д.К.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Вышеуказанные основания подтверждаются представленными материалами о возбуждении уголовного дела в отношении Якимова Д.К., а также несовершеннолетних Э. и Н. следственным отделом ОВД города ... 4 ноября 2002 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 169 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан. 21 ноября 2002 года уголовное дело в отношении Якимова Д.К. выделено в отдельное производство в связи с тем, что Якимов Д.К. скрылся от органов следствия. 26 февраля 2003 года ему заочно предъявлено обвинение.

Деяния, в которых он обвиняется, являются уголовно наказуемыми как в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, так и в соответствии с УК РФ.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Узбекистан несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступления, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года и УПК РФ, не являются основанием для отказа в выдаче, на что правильно обратил внимание суд в своем определении.

Предусмотренных ч. 1 ст. 364 УПК РФ оснований для отказа в выдаче по делу не усматривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 364" имеется в виду "ч. 1 ст. 464"

Таким образом, по делу Якимова Д.К. соблюдены все правовые основания и условия для его выдачи властям Республики Узбекистан.

Доводы Якимова Д.К. о том, что он опасается необъективного расследования со стороны властей Узбекистана по мотивам его национальной принадлежности, не основаны на каких-либо фактах.

Доводы о том, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, у него имеется несовершеннолетняя дочь, жена ожидает второго ребенка, не имеют правового значения при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 462 УПК РФ.

Оснований для отмены определения суда Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, 362, 363 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "362, 363" имеется в виду "462, 463"

определение Воронежского областного суда от 24 мая 2012 года в отношении Якимова Д.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Бондаренко О.М.