Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 49-О11-14 Суд изменил приговор, исключив осуждение лица за умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку дополнительная квалификация действий виновного по распоряжению им похищенной автомашиной не требуется и является излишней

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 49-О11-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаврикова А.В. и Козлова И.А., на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 года, по которому

Гавриков А.В. ... судимый 27 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 15 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,

осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2006 г. окончательно назначено 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Козлов И.А. ... судимый: 10 октября 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 марта 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 октября 2006 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 10 февраля 2010 года, осуждён по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кроме того, по данному делу осужден Фадеев А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы Гаврикова А.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Гавриков А.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Х. с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в умышленном убийстве потерпевшего Х. сопряженном с разбоем и в умышленном уничтожении его имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Козлов признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены 24 марта 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденный Гавриков фактически не признал, а Козлов признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гавриков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях Козлова и Фадеева; его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ необоснованно, поскольку он автомашиной не завладевал, а она была сожжена; его действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство, так как смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми его показаний на предварительном следствии, которые он давал под физическим воздействием и без адвоката, а также о вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не обосновал, почему он принимает одни доказательства и не принимает Другие.

В кассационной жалобе осужденный Козлов И.А. просит снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел рецидив.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврикова, Козлов указывает на правильность своих показаний на предварительном следствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Гаврикова в разбойном нападении на потерпевшего Х. и его убийстве, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Фадеева следует, что 23 марта 2010 г. когда он, совместно с Козловым и Гавриковым, по своим делам ездили на такси, Гавриков предлагал ему ограбить таксиста, но он отказался. Когда они находились в ... Гавриков находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, ножом стал наносить водителю удары в грудь. Когда водитель без признаков жизни вывалился из машины, по указанию Гаврикова, он и Кузнецов положили его в багажник машины. Гавриков сел за руль автомашины, и немного проехав, застрял в сугробе. После того, как у них не получилось вытолкнуть из сугроба машину, Гавриков поджег ее и они с места скрылись.

Из аналогичных показаний осужденного Козлова также следует, что Гавриков предлагал им напасть на таксиста и забрать машину, наносил ножом удары потерпевшему, после чего, по указанию Гаврикова он и Фадеев положили не подававшего признаков жизни потерпевшего в багажник машины, а когда машину не смогли вытолкать из сугроба, Гавриков ее поджег.

Признавая показания этих осужденных достоверными, суд обоснованно указал о том, что они последовательны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010 г. видно, что на проезжей части дороги у ... обнаружена обгоревшая машина принадлежавшая потерпевшему Х. в салоне машины на месте водителя обнаружено обгоревшее лезвие ножа без рукоятки, а в багажнике - труп Х.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе X. обнаружены прижизненные колото-резаные ранения груди (с повреждением сердца), бедра и голени, а смерть его наступила через короткий промежуток времени, после причинения повреждений, от острого отравления окисью углерода.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Гаврикова, признанные судом достоверными, в частности заключения биологической экспертизы о наличии на одежде Гаврикова крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается; заключения других экспертиз; протоколы опознания трупа, ключей и ножа; показания потерпевшей Х, и свидетелей - З., И., Н., Х., А., А., З.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гаврикова его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайства осужденного о допустимости доказательств, и другие ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гаврикова и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство Х. сопряженное с разбоем.

Давая юридическую оценку действиям Гаврикова, суд обоснованно сослался на то, что Гавриков напал на потерпевшего Х. с целью завладения его имуществом, завладел им, и что смерть потерпевшего наступила от действий Гаврикова.

Таким образом, доводы осужденного Гаврикова о необоснованности и противоречивости приговора, а также неправильной квалификации его действий несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Вина осужденного Козлова в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы Козлова, при назначении ему наказания, в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание, наличие рецидива суд не учитывал, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, назначил ему справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор в отношении Гаврикова подлежащим изменению.

Суд правильно установил обстоятельства дела о том, что осужденный Гавриков совершил разбойное нападение на потерпевшего Х. в целях завладения его автомашиной и завладев ею, в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению - сжег, то есть выполнил объективную сторону разбоя.

При таких обстоятельствах, какой-либо дополнительной квалификации действий Гаврикова по распоряжению им похищенной автомашиной не требуется, и поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней, а его осуждение по данной статье - необоснованным.

Учитывая вносимое изменение в приговор в отношении Гаврикова наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 года в отношении Гаврикова А.В. изменить:

исключить его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Гаврикову А.В. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

в остальном приговор о нем, а также в отношении Козлова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Абрамов С.Н.

Валюшкин В.А.