Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 46-О12-37 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, с передачей дела на новое рассмотрение, суд указал, что при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений его размер не может быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 46-О12-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Семёнова Н.В. и Кулябина В.М.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мавриной Т.Е. на приговор Самарского областного суда от 6 июня 2012 года, по которому

Еремеев Д.С., ..., ранее судимый:

1. 21.06.2006 г. по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 9.11.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 325 ч. 2, ст. 160 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

3. 31.01.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2011 г. по отбытии наказания,

4. 26.05.2011 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств: диск CD-RW - возвращен в Прокуратуру Самарской области; денежные купюры в количестве ... штук достоинством ... рублей - возвращены Еремееву Д.С.

Приговор от 26.05.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, возражения адвоката Анпилоговой Р.Н. на доводы представления, Судебная коллегия установила:

Еремеев Д.С. осужден за покушение на дачу взятки в размере ... рублей должностному лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности.

Преступление совершено 27.09.2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маврина Т.Е. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, указывает, что органом предварительного следствия действия Еремеева Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, но суд необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности, т.е. фактически признав, что Еремеев совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Кроме того, при назначении Еремееву наказания в виде штрафа суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В санкциях как ч. 1, так и ч. 3 ст. 291 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы со штрафом. Однако судом, при наличии в действиях Еремеева опасного рецидива, назначено практически минимальное наказание в виде штрафа. Также судом при вынесении приговора неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно ... денежные купюр, достоинством ... рублей каждая, являвшихся предметом взятки, подлежали обращению в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Еремееву было предъявлено обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление заместителем командира взвода ... роты ... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Ф. протокола об административном правонарушении.

Суд пришел к такому же выводу и указал в приговоре: "Получив отказ от Ф. Еремеев, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия до конца, положил на письменный стол Ф. деньги в сумме ... рублей".

Однако, придя к такому выводу, суд квалифицировал действия Еремеева не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки должностному лицу за незаконное действие (бездействие), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указывается в представлении, при назначении Еремееву, имеющему непогашенные судимости за преступления средней тяжести, наказания в виде штрафа, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с санкцией как ч. 1 так и ч. 3 ст. 291 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы со штрафом.

Помимо этого, в представлении также обоснованно указывается, что судом при вынесении приговора неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно ... денежных купюр, достоинством ... рублей каждая, являющихся предметом взятки.

По смыслу закона взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. В нарушение указанных требований суд возвратил вещественные доказательства - ... денежные купюры, достоинством ... рублей каждая, являвшихся предметом взятки, осужденному Еремееву, тогда как они подлежали обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 6 июня 2012 года в отношении Еремеева Д.С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Семёнов Н.В.

Кулябин В.М.