Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 45-О11-20 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 45-О11-20

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 173-П14 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова С.В., адвоката Будкевич Т.Г., потерпевшего Ч. на приговор Свердловского областного суда от 20 декабря 2010 года, которым

Иванцо С.В., ..., ранее судимый:

20.02.2007 по пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

- по пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) в отношении Черникова Г.Г. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 66, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 20.02.2007 окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Романов С.В., ..., ранее судимый:

28.02.2005 по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 66, 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.02.2005 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28.02.2005 окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Бородин С.В., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей.

По обвинению по ч. 3 ст. 222 УК РФ Бородин С.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в отношении Бородина С.В. проверен в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По делу рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Покаляев А.О., в отношении которого приговор не обжалован.

Иванцо и Романов признаны виновными в том, что участвовали в банде и совершаемых ею нападениях, Бородин в том, что участвовал в банде.

Иванцо, Романов и Бородин признаны виновными в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ф. организованной группой.

Иванцо и Романов признаны виновными в совершении разбоя в пос. ..., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; а также в приготовления к разбою в пос. С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Иванцо и Романов признаны виновными в совершении незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия, организованной группой;

Иванцо - незаконных хранении и передаче огнестрельного оружия.

Иванцо признан виновным в совершении разбоя и убийства Ч., а также в совершении убийства Н.

Преступления совершены в гор. ... в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Романова С.В. и выступление адвоката Будкевич Т.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Романов С.В. и адвокат Будкевич Т.Г. приводят собственный анализ доказательств хищений. По эпизоду кражи автомобиля и имущества Ф. оспаривают квалификацию и доказанность признака организованной группы. Ссылаются на показания Романова и Иванцо о совершении этой кражи до знакомства с С. Романов заявляет о передаче С. денег Иванцо за возвращение другого автомобиля. По эпизоду разбоя в пос. ... оспаривают доказанность признака применения оружия, ссылаясь на то, что оружие не изымалось и не исследовалось, а из показаний Романова следует, что обрез был неисправен. По эпизоду приготовления к разбою в пос. С. указывают о добровольном отказе от совершения преступления. Ссылаются на удаленность магазина и наличие у осужденного возможности дождаться выхода покупателей и довести преступление конца. Считают, что наказание Романову назначено без учета его роли в содеянном, положительных характеристик, явки с повинной, данных о сотрудничестве со следствием и выявлении новых эпизодов преступной деятельности, состояния здоровья, семейного положения. Просят действия Романова переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части в связи с истечением срока давности; из квалификации действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключить признак применения оружия; исключить осуждение по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Смягчить назначенное Романову наказание, применив положения ст. 62, 64 УК РФ.

Потерпевший Ч. просит отменить приговор в отношении Иванцо в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности деяния, проявление особой жестокости при его совершении, данные о совершении преступления в составе банды, его планировании, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния. Оспаривает обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, заявляя о вынужденном характере ее получения, а также достоверность положительных характеристик.

В своих возражениях государственный обвинитель Рыкова Е.Г. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденных Иванцо, Романова и Бородина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, за исключением эпизода приготовления к разбою в магазине потребительского общества "..." в пос. ....

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий Романова при совершения кражи имущества Ф. и разбоя в магазине "..." в пос. ..., в кассационных жалобах не оспаривается.

По эпизоду хищения автомобиля Ф. доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения Романовым кражи в составе организованной группы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Осужденные Иванцо и Бородин в судебном заседании дали подробные показания об участии Романова в организованных С. хищениях автомобилей для последующего возврата их владельцам за часть стоимости, а также о приискании Романовым с этой целью автомобиля Ф. об обстоятельствах планирования, подготовки преступления и конкретных действиях Романова при его совершении.

Такие показания соответствуют показаниям свидетелей С. и Д. в ходе предварительного следствия, подтвердивших наличие устойчивых связей между осужденными, а также другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб по эпизоду разбоя в магазине в пос. ..., оспаривающие квалификацию действий Романова со ссылками на то, что обрез охотничьего ружья был неисправен. Из показаний свидетелей З. - М. и И. в ходе предварительного следствия следует, что оба нападавших в масках были вооружены и угрожали обрезами охотничьих ружей. Осужденный Иванцо в судебном заседании показал, что для нападения на магазин они с Романовым вооружились двумя обрезами охотничьих ружей, которые были заряжены, при этом одноствольный обрез использовал Романов. После хищения он привез обрезы домой, где и хранил.

Осужденный Покаляев подтвердил показания Иванцо о том, что для нападения Иванцо и Романов вооружились двумя обрезами охотничьих ружей, которые достали из-под сидений автомобиля.

По заключению эксперта изъятый у Иванцо в ходе выемки обрез, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию; обрез работоспособен и пригоден для стрельбы (т. 22 л.д. 108-110, 111).

В ходе предварительного следствия осужденный Иванцо явился с повинной, его показания об устойчивости группы, подготовки к совершению преступлений, использования оружия обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подтверждены при проведении проверки показаний на месте и соответствуют другим уличающим доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Романова, квалифицируя его действия как кражу в составе организованной группы и разбой с применением оружия.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылки кассационных жалоб по эпизоду кражи о том, что С. передавал Иванцо деньги за другую похищенную автомашину, а по эпизоду разбоя не был обнаружен один из обрезов, не влияют на правильность вывода суда.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ внесены изменения в положения ч. 4 ст. 158 УК РФ, которыми исключен нижний предел санкции наиболее строгого вида наказания. Закон улучшает положение осужденных, и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Действия Иванцо, Романова и Бородина по эпизоду совершения кражи имущества Ф. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011).

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в приговор в части указания редакции ст. 62 УК РФ, которая применена судом при назначении наказания Бородину и Романову за отдельные преступления. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах исчисления размера наказания в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2009 N 141-ФЗ улучшают положение осужденных и имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако судебная коллегия находит, что размер назначенных Бородину и Романову наказаний за отдельные преступления является справедливым и назначенным с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе не превышающим пределов правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009).

В связи с этим наказание Романову по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Бородину по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ не подлежит смягчению. Не подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Бородину по совокупности преступлений.

Приговор суда в отношении Иванцо и Романова в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) по эпизоду приготовления к разбою в магазине потребительского общества ... в пос. ... подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, после совершения разбоя в пос. Битимка Иванцо, Романов и Покаляев с целью хищения приехали на автомобиле к магазину в пос. ... Покаляев вошел в магазин и убедился в отсутствии покупателей, но отказался от совершения преступления и сообщил ожидавшим в машине Иванцо и Романову недостоверную информацию о том, что в магазине находятся покупатели, после чего осужденные скрылись.

В обоснование вывода о том, что Иванцо и Романов не довели преступление до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, суд сослался на показания Иванцо и Покаляева.

Однако из показаний Иванцо в судебном заседании следует, что после сообщения Покаляева о наличии в магазине покупателей он уговорил Романова не ждать, когда они разойдутся, а сразу уехать, что они и сделали.

Осужденный Покаляев подтвердил, что вернувшись из магазина, сообщил Иванцо и Романову о том, что в магазине много людей, после чего все сели в машину и уехали.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленную Покаляевым информацию, Иванцо и Романов осознавали реальную возможность доведения преступления до конца. При подготовке к нападению в период работы магазина они осознавали возможность нахождения в нем покупателей, а также имели реальную возможность преодоления такого препятствия, дождавшись ухода покупателей из магазина, что обсуждалось ими. Однако они окончательно отказались от доведения преступления до конца и скрылись.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Данные о том, что инициатива отказа от совершения преступления исходила от Покаляева, а также мотивы, по которым Иванцо и Романов отказались от совершения преступления, не свидетельствуют о вынужденном характере отказа.

При таких обстоятельствах отказ Иванцо и Романова от продолжения действий, направленных на совершение хищения, является добровольным, в связи с чем, приговор в части их осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Обсуждая доводы кассационной жалобы потерпевшего Ч. о чрезмерной мягкости назначенного Иванцо наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора, поскольку обстоятельства на которые имеются ссылки в жалобах, были приняты во внимание. Судом тщательно исследованы обстоятельства получения явки с повинной, активного способствования Иванцо раскрытию преступления, его характеристики, и такие данные обоснованно учтены при назначении наказания.

В связи с частичной отменой приговора в отношении Иванцо и Романова назначенное этим осужденным окончательное наказание также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 декабря 2010 года в отношении Иванцо С.В. и Романова С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в отношении Иванцо С.В., Романова С.В. и Бородина С.В. изменить. Переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначить наказание: Иванцо С.В. - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; Романову С.В. - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; Бородину С.В. - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Считать наказания за отдельные преступления Бородину С.В. и Романову С.В. назначенными с применением правил ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ, путем частичного сложения наказаний Иванцо С.В. назначить - 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и наказания по приговору от 20.02.2007 окончательное наказание Иванцо С.В. назначить - 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Романову С.В. назначить - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.02.2005 окончательное наказание Романову С.В. назначить - 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание Бородину С.В. назначить - 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова С.В., адвоката Будкевич Т.Г. и потерпевшего Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.