Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 85-О12-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 85-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сипливого А.М. и Ширшовой П.Н. на приговор Калужского областного суда от 20 апреля 2012 г., по которому

Сипливый А.М., несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Сипливого А.М. обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сипливому А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Сипливого А.М. обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

Ширшова П.Н., судимая 2 марта 2011 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением суда от 3 августа 2011 г. условное осуждение по приговору от 2 марта 2011 г. отменено),

осуждена:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на нее обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Ширшову П.Н. обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Ширшовой П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на нее обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - с учетом приговора Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. - окончательно Ширшовой П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Ширшову П.Н. обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Сипливого А.М. и Ширшовой П.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и выступления адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Сипливого А.М.) и Тавказахова В.Б. (в защиту Ширшовой П.Н.), поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Сипливый А.М. и Ширшова П.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, т.е. нападения на гражданку О. с целью хищения принадлежащих ей денег и имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийства О. сопряженного с разбоем.

Указанные преступления совершены в период с 1 по 17 декабря 2010 г. в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сипливый А.М., отрицая участие в совершении разбоя в отношении О. и ее убийстве, признал свою вину в заранее не обещанном укрывательстве убийства и в хищении принадлежавших О. продуктов питания; Ширшова П.Н. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, но от дачи показаний отказалась.

Осужденный Сипливый А.М. в кассационной жалобе, заявляя о своем несогласии с постановленным в отношении него приговором, а также с отдельными доводами кассационной жалобы Ширшовой П.Н., указывает на то, что органами предварительного следствия и судом к материалам дела не были приобщены справки из медицинских учреждений относительно состояния его здоровья, а также характеристики с последнего и предыдущего мест его работы. Утверждает о полной своей непричастности к совершению преступлений и подчеркивает, что с его стороны имело место активное способствование их раскрытию как путем дачи показаний, так и выдачей вещественных доказательств. Отмечает, что он был вынужден признать свою вину в несовершенных преступлениях под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов; правдивые же сведения относительно обстоятельств совершения преступлений он сообщил при явке с повинной 23 августа 2011 г. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Осужденная Ширшова П.Н. в кассационной жалобе, не отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений, указывает на чрезмерную суровость постановленного в отношении нее приговора. Полагает, что с учетом ее осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалификация ею содеянного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является избыточной. Обращает внимание, что переквалификация совершенного хищения имущества О. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ была осуществлена уже непосредственно перед направлением уголовного дела в суд. Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено, что она страдает ... Просит об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания.

Обсудив приведенные осужденными доводы и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Виновность Сипливого А.М. и Ширшовой П.Н. в совершении убийства О. и хищения ее имущества путем разбоя подтверждается показаниями осужденной Ширшовой П.Н., которая призналась, что, проживая с Сипливым А.М. в при надлежащем О. доме в д. ... района ... области, они узнали, что у О. имеется много денег, которые хранились в ее жилище на ст. ... С целью завладения этими деньгами они договорились напасть на О. при очередном ее приходе к ним в гости. Когда 12 или 14 декабря 2010 г. О. пришла к ним в дом, они, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, напали на нее: сначала Ширшова П.Н. несколько раз ударила ее по голове металлической сковородой, а затем Сипливый А.М. несколько раз наступил ей на шею, пока не убедился, что потерпевшая умерла. После этого Сипливый А.М. топором отрубил ей ноги, которые вместе с одеждой и документами сожгли здесь же в печке, а остальное тело отвезли в лес. С обнаруженными в сумочке О. ключами они пошли на ст. ..., где проникли в дом, в котором проживала потерпевшая, и похитили из него и из хозяйственных построек ... руб. денег, деревянный браслет с иконками, гуся, утку, индюка и оцинкованное ведро.

Указанные показания были подтверждены Ширшовой П.Н. при их проверке на месте, в ходе очной ставки с Сипливым А.М., а также в протоколе явки с повинной.

Показания Ширшовой П.Н. последовательны и логичны, в основной своей части они подтверждаются и показаниями осужденного Сипливого А.М., который сообщил, что в ноябре или декабре 2010 г. они с Ширшовой П.Н. договорились ограбить О. при этом он должен был проникнуть в дом последней на ст. ..., а Ширшова П.Н. должна была утопить О. в речке, но он от осуществления этого плана отказался, а у Ширшовой П.Н. не получилось его реализовать. Когда же О. пришла к ним в гости, Ширшова П.Н. неожиданно для него взяла со стола чугунную сковороду и, несмотря на его предупреждающие знаки, нанесла ею потерпевшей несколько ударов по голове, отчего та упала на пол и захрипела. Чтобы она не дергалась, он наступил ей несколько раз на шею ногой, обутой в кирзовый сапог, а затем ударил по голове обухом топора, в результате чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни. После этого они сняли с убитой одежду, он отрубил ей в нескольких местах ноги, которые сожгли в печи. Остальную часть трупа они отвезли в лесопосадки, где бросили вместе с ножом, которым резали труп, а сами пошли в дом О. на ст. ... откуда похитили порядка ... руб. денег, подсолнечное масло, гуся, утку и индюка.

Последующий отказ Сипливого А.М. от признания своего участия в причинении смерти О., как и его утверждения, согласно которым он то не наносил удары топором по голове потерпевшей, а то наносил, но лишь после ее смерти с целью сокрытия преступления, равно как и его ссылки на то, что он только помогал в укрывательстве преступления, суд правильно расценил как способ ухода от ответственности, который не согласуется с исследованными доказательствами. Заявления осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано незаконное воздействия с целью получения ложных признательных показаний, подтверждения не нашли.

О совершении Сипливым А.М. и Ширшовой П.Н. убийства О. и хищения ее имущества путем разбоя свидетельствуют также показания свидетелей П., Р., М., других; протоколы осмотров мест происшествия; протокол обыска в доме где проживал Сипливый А.М. и откуда были изъяты деревянный браслет с образами святых, связка ключей и кирзовые сапоги; акты судебно-медицинских экспертиз останков трупа женщины, могущих принадлежать О. выводы в которых совпадают с сообщенными осужденными обстоятельствами совершения преступления; акты экспертизы вещественных доказательств, иные доказательства, бывшие предметом исследования в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Доводы Ширшовой П.Н. об избыточности квалификации ее действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку все ею содеянное охватывается нормой п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствуют предписаниям уголовного закона. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 ноября 2011 г. N 1569-О-О, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть; нормы этих статей уголовного закона не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

В том, что первоначально хищение имущества О.Т.В. было квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ и только на завершающих этапах предварительного следствия эти действия были переквалифицированы на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает нарушения установленного порядка судопроизводства и прав осужденных, т.к. они в соответствии с уголовно-процессуальным законом были уведомлены об изменении обвинения и им была предоставлена возможность защищаться от него.

Наказание Сипливому А.М. и Ширшовой П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона: оно является справедливым, соразмерным содеянному каждым из соучастников, учитывающим характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также другие имеющие значение для назначения наказания обстоятельств.

Ссылку Сипливого А.М. на то, что судом не были приобщены к материалам дела и надлежаще оценены данные о состоянии его здоровья и характеристики с мест работы, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ни самим осужденным, ни его защитником указанные документы не представлялись и ходатайства о необходимости их истребования не заявлялись. Органами предварительного следствия и судом данные о личности Сипливого А.М. исследовались с достаточной полнотой, в том числе в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза; эти данные не дают оснований для смягчения назначенного наказания.

Равным образом не может служить основанием для смягчения наказания Ширшовой П.Н. представленная ею справка фельдшера медчасти ФКУ ... УФСИН России по ... области о том, что она наблюдается с диагнозом ... (т. 5, л.д. 188). Само по себе наблюдение медиков в связи с таким диагнозом не свидетельствует о наличии препятствий для отбывания наказания или оснований для смягчения наказания. В случае возникновения вследствие заболевания препятствий для дальнейшего отбывания наказания вопрос о замене наказания более мягким или об освобождении от наказания может быть решен в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ

Нарушений в ходе досудебного производства или в судебном разбирательстве уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Обеспечены права осужденных и в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: им предоставлена возможность лично, путем использования системы видеоконференц-связи, довести до суда свою позицию по делу, их защиту осуществляют назначенные судом адвокаты. Заявленное осужденной Ширшовой П.Н. в письменном виде ходатайство о допуске в качестве ее защитника гражданина Б. Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению с учетом того, что в судебном заседании это ходатайство осужденной не было поддержано, гражданин Б. в суде первой инстанции в качестве защитника не участвовал, своего волеизъявления об участии в суде кассационной инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 20 апреля 2012 г. в отношении Сипливого А.М. и Ширшовой П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.