Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N 89-О11-6 Суд изменил приговор, исключив осуждение за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, поскольку, назначив наказание в виде исправительных работ, суд не определил процент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N 89-О11-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Семёнова Н.В.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Данильчука С.В., Гаврилова С.Б., адвоката Андреева А.П. на приговор Тюменского областного суда от 3 декабря 2010 года, которым

Гаврилов С.Б., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года, а также к 9 месяцам исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Данильчук С.В., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 3 месяцев, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 11 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Постановлено взыскать с Гаврилова С.Б. и Данильчука С.В. компенсацию морального вреда в пользу Н. по ... рублей с каждого, и в пользу Н. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Гаврилова С.Б. и адвоката Вишняковой Н.В. в его защиту, адвоката Пригодина В.В. в защиту Данильчука С.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Гаврилов С.Б. и Данильчук С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство Н. группой лиц с целью скрыть данное преступление; за покушение на открытое хищение имущества Я. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Гаврилов С.Б. также за похищение паспорта Я.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Данильчук в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, утверждая о том, что его действиям в отношении Н. дана неправильная оценка, так как умысла и сговора на убийство, цели скрыть другое преступление не было По мнению осуждённого, суд не учёл при назначении наказания его положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Адвокат Андреев в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Гаврилова, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание. По мнению адвоката, вывод суда о виновности осуждённых в убийстве Н. необоснован, смерть Н. причинена не умышленными действиями.

Осуждённый Гаврилов С.Б. также утверждает, что отсутствовали бесспорные доказательства виновности в умышленном причинении смерти Н. первоначальные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте необъективны и противоречивы, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

Принесены возражения на доводы кассационных жалоб государственным обвинителем Бондаренко Н.С., а также возражения адвоката Алексеева А.А., осуществляющего защиту Данильчука С.В., на доводы кассационной жалобы Гаврилова С.Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2010 года в период времени с 12 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут местного времени, при следовании в пассажирском поезде ... сообщением ... в нерабочем тамбуре вагона ... Гаврилов, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал у Н. передачи денежных средств и другого имеющегося при нём имущества. Получив отказ, Гаврилов нанёс Н. не менее двух ударов рукой в область лица и вновь потребовал передачи денежных средств и другого имущества. Данильчук присоединился к действиям Гаврилова, нанёс Н. не менее двух ударов рукой в область лица и потребовал передачи денежных средств и другого имеющегося при нём имущества, на что также получил отказ. Тогда Гаврилов стал удерживать Н. за руки, а Данильчук проверял карманы его одежды, где не оказалось ценного имущества. После этого осуждённые завели Н. в туалет, где вновь требовали передачи денежных средств и другого имущества, которых при нём не оказалось.

Непосредственно после совершения покушения на открытое хищение, опасаясь разоблачения и желая скрыть данное преступление, с целью убийства, Гаврилов и Данильчук, преодолевая сопротивление, выбросили Н. через окно туалета из вагона поезда, движущегося со скоростью 78 км/ч. При этом Н. была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости, ушиба вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в теменных областях, на базальной поверхности мозжечков и моста, эпидуральной гематомы (10 мл.) над базальной поверхностью левой затылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, лобной области справа, ушибленных ран затылочной и теменной области слева, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть.

После этого, в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 48 минут в нерабочем тамбуре вагона ... Гаврилов, с целью открытого хищения имущества, толкнул руками Я. в угол тамбура. Данильчук присоединился к действиям Гаврилова. Поочерёдно осуждённые стали требовать у Я. передачи денежных средств и другого имущества. Получив отказ, Гаврилов и Данильчук нанесли Я. не менее двух ударов каждый рукой в область лица, вновь потребовали передачи денежных средств и имущества, осмотрели карманы одежды потерпевшего, однако ценного имущества не нашли. Гаврилов обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Я. похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности Гаврилова и Данильчука в совершении покушений на открытое хищение имущества Н. и Я. убийства Н. похищения паспорта Я. Гавриловым соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств: показаний Гаврилова и Данильчука в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевших Ч., Я., свидетелей К., И., А., С., Щ., З. и других, данных осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также изложенных в приговоре документов.

Исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённых в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка. Довод о недопустимости показаний осуждённых в ходе предварительного следствия был проверен судом и не нашёл своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Гаврилов и Данильчук были допрошены с участием адвокатов, при проверке их показаний на месте присутствовали также понятые. Каких-либо замечаний по поводу неадекватности осуждённых из-за алкогольного опьянения от участников следственных действий не поступало. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.

Квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 161 УК РФ, а Гаврилова дополнительно по ч. 2 ст. 325 УК РФ, является правильной.

Довод кассационных жалоб об отсутствии умысла осуждённых на убийство Н. о неосторожном причинении смерти, является несостоятельным.

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Гаврилов и Данильчук давали подробные показания по обстоятельствам совершённых преступлений.

По факту убийства Н. Гаврилов показывал, что у него возник умысел выбросить Н. из окна движущегося поезда с целью скрыть ранее совершённое в отношении него преступление. Поезд двигался с большой скоростью. Он понимал, что при падении Н. из окна наступит смерть и желал этого. Совместно с Данильчуком выталкивали Н. из окна вагона головой к земле.

Из показаний Данильчука также следует, что оба выталкивали Н. из окна с целью скрыть ранее совершённое в отношении него преступление. Он предполагал, что Н. может разбиться.

По показаниям свидетеля И. - проводника вагона, окно туалета было открыто наполовину, что исключало возможность случайного падения человека, даже в случае опоры ногами на унитаз.

По данным эксплуатационного локомотивного депо В. скорость движения поезда в момент преступления составляла 78 км/ч.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переквалификации действий осуждённых с п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное причинение смерти.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований ст. 50 УК РФ о назначении наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осуждённого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, из приговора суда от 3 декабря 2010 года усматривается, что суд, признав Гаврилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осуждённого в доход государства.

Таким образом, наказание Гаврилову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, фактически судом не назначено. В связи с этим, указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание по совокупности преступлений - снижению.

В остальном Гаврилову и Данильчуку назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были учтены судом. Оснований для снижения наказаний не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 3 декабря 2010 года в отношении Гаврилова С.Б. изменить.

Исключить назначение Гаврилову С.Б. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде 9 месяцев исправительных работ, и снизить назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Данильчука С.В. и Гаврилова С.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Данильчука С.В., Гаврилова С.Б. и адвоката Андреева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Семёнов Н.В.