Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подолина Евгения Марьяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Подолина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Подолин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из представленных материалов, заявитель, полагавший, что по его уголовному делу были вынесены заведомо неправосудные постановления, обращался с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, рассматривавшего его дело, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая своим письмом проинформировала его о предусмотренном положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 121 (часть 1), 122 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку исключает возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности в связи с принятыми ими решениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Подолиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 920-О-О).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности решения, принятого по результатам рассмотрения обращения заявителя в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подолина Евгения Марьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин