Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 81-О12-46 Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, и за кражу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 81-О12-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фетисова С.М. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поповой Т.В. и кассационным жалобам осуждённых Севастьянова С.А., Аксёнова И.А. и Никитенко А.И. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2008 года, которым

Севастьянов С.А. ... несудимый,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аксенов И.А. ... несудимый,

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ведовского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года ходатайство Аксёнова И.А. о приведении приговора в соответствии с новым законом удовлетворено - постановлено считать его осуждённым по приговору от 13 мая 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитенко А.И. ... несудимый,

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет,

по ст. 175 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить от наказания Никитенко по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Аксёнова - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставив в остальном приговор без изменения, заслушав объяснения осуждённых Севастьянова С.А., Аксёнова И.А. и Никитенко А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Судебная коллегия установила:

приговором признаны виновными и осуждёны:

Севастьянов С.А., Аксёнов И.А. и Никитенко А.И. - за убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Аксёнов И.А. - за кражу имущества убитого А. с причинением значительного ущерба потерпевшей А., совершенные в ночь на 12 мая 2006 года; Никитенко А.И. - за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный в сентябре 2006 г. Судом установлено, что преступления совершены в городе ... области при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование она ссылается на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привёл показания свидетеля В. о времени приобретения им у Никитенко А.И. похищенного Аксёновым И.А. пистолета "Оса". Не приведены показания потерпевшего А. об обстоятельствах гибели сына, хотя в суде он был допрошен. Не дана оценка версии подсудимых о том, что имущество потерпевшего было найдено, а не похищено. Утверждение суда, что позиция подсудимых о совершении убийства Никитенко А.И., нанесшим кувалдой "не более трёх" ударов по голове потерпевшего, опровергается исследованными в суде доказательствами - не соответствует действительности, поскольку подсудимые придерживались версии о том, что убийство совершено одним Севастьяновым С.А., чему суд не дал никакой оценки. Признав виновным Аксенова И.А., наказание по совокупности преступлений суд назначил и решил вопрос о мере пресечения не ему, а иному лицу - Аксенову А.И.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Севастьянов С.А. просит приговор изменить - исключить из него осуждение его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и снизить срок наказания. Он считает, что установленные судом обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованный и чрезмерно суровый приговор. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им убийства по найму, указывает, что Аксёнов И.А. за убийство вознаграждение не обещал и не давал каких-либо материальных ценностей. В ходе предварительного следствия он оговорил всех в связи с тем, что на него оказывалось давление - были обещаны маленький срок и подписка о невыезде. В судебное заседание не были вызваны свидетели Т. и И. Его ходатайства о вызове судмедэксперта и повторном направлении на психиатрическую экспертизу не удовлетворены. Не установлено, что переломы черепа потерпевшего причинены именно им.

- осуждённый Аксёнов И.А. полагает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым. Он просит исключить из приговора его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить ему справедливое наказание. Считает, что суд неправильно оценил показания осуждённых в ходе судебного следствия, его явку с повинной, в которой изложенная им информация была подтверждена показаниями свидетелей И., А. и А. Суд не учёл его явку с повинной и оказание помощи в раскрытии преступления. Вывод суда о нахождении его в ночь на 12 мая 2006 года в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным. Не принято во внимание, что вещи из кармана потерпевшего он не вытаскивал, а подобрал их с земли. Окончательное наказание ему назначено несправедливое. Кроме того, Аксёнов И.А. привёл доводы, аналогичные указанным в своей жалобе осуждённым Севастьяновым С.А.

- осуждённый Никитенко А.И. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела привело к неправильной юридической оценке его действий и несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости. Договорённости с Севастьяновым С.А. и Аксёновым И.А. об убийстве А. у него не было. Направляясь на встречу с ними, он не знал о намерении Севастьянова С.А. и Аксёнова И.А. убить потерпевшего, о чём они раньше договорились. В "добивании" потерпевшего он не участвовал, прекратил свои действия по причинению ему телесных повреждений, когда тот ещё был жив. В приговоре не конкретизировано - какие телесные повреждения потерпевшему причинил каждый из осуждённых. Не установлено, что переломы черепа потерпевшему были причинены именно им. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указание в приговоре, что он давал показания о том, что один участвовал в лишении жизни потерпевшего, является неправильным и противоречит показаниям Севастьянова, который дал такие показания.

В надзорной жалобе осуждённый Никитенко А.И. дополнил, что приговор необъективен. Суд необоснованно отверг, что он не принимал участия в планировании и подготовке убийства. Квалификация его действий, как совершенных по найму, является неправильной, так как его пригласили, чтобы он помог избить потерпевшего, то есть обманули. Покупка Аксёновым в дальнейшем пива и еды совершена не в качестве оплаты.

В возражениях государственный обвинитель Попова Т.В. просит ставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести и 6 лет - преступления средней тяжести.

Из приговора следует, что заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, Никитенко А.И. совершил в сентябре 2006 г., двухгодичный срок давности истёк в сентябре 2008 года.

Аксёнов И.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей в ночь на 12 мая 2006 года, шестилетний срок давности истёк в мае 2012 года.

Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ коллегия считает необходимым приговор изменить, освободить от наказания, назначенного: Никитенко А.И. - по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Аксенову И.А. - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов кассационных представления и жалобы, то оснований для их удовлетворения у коллегии не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Иных оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, кроме изложенных выше, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного обвинительного приговора по делу не допущено.

Доводы, приведённые государственным обвинителем в кассационном представлении относительно невыполнения судом требований ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку не всякое нарушение влечёт отмену приговора.

Как следует из приговора, суд установил, что в сентябре 2006 года Никитенко А.И., достоверно зная о хищении Аксёновым И.А. у А. травматического пистолета "Оса", продал его В.

В обоснование вины Никитенко А.И. суд сослался на показания В. о покупке им у осуждённого пистолета. Данное обстоятельство не отрицает осуждённый Никитенко А.И., не оспаривающий законность его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ. Виновность Никитенко А.И. по ст. 175 ч. 1 УК РФ подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Поэтому указание государственного обвинителя на то, что в приговоре суд не изложил подробно показания В. нельзя признать состоятельным.

Отсутствие в приговоре показаний допрошенного в суде А., который не был очевидцем преступления, также не ставит под сомнение доказанность вины осуждённых.

Из показаний осуждённых в ходе предварительного следствия усматривается, что после убийства потерпевшего Аксёнов И.А. забран вещи, принадлежащие А.

Поэтому Аксёнов И.А. осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ правильно. Его ссылки на то, что он подобрал вещи, выпавшие из одежды убитого, не влияют на юридическую оценку его действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённые показывали на то, что убийство А. совершил Севастьянов С.А., а другие осуждённые к этому не имели никакого отношения.

Из описания преступного деяния, приведённых в приговоре доказательств, аргументации судом своих выводов достаточно чётко и ясно видно, что убийство А. совершили Аксёнов И.А., Севастьянов С.А. и Никитенко А.И.

Поэтому указание в приговоре на то, что подсудимые настаивали на том, что убийство совершил один Никитенко А.И., следует считать технической ошибкой.

Отсутствие в приговоре оценки судом пояснений осуждённых в ходе судебного следствия о причастности к убийству одного Севастьянова С.А. не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку эта версия осуждённых фактически была предметом исследования судом при анализе имеющихся доказательств в их совокупности.

Из резолютивной части приговора следует, что суд признал виновным Аксёнова И.А. и назначил ему наказание за единичные преступления, что соответствует действительности.

Поэтому указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений и меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Аксёнову А.И. также является технической ошибкой.

Доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на законе и опровергаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в результате чего суд принял в приговоре мотивированные суждения, оснований сомневаться в правильности которых у коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия Севастьянов С.А. показывал, что Аксёнов И.А. предложил ему и Никитенко А.И. совершить убийство А., для чего был разработан план, подысканы место захоронения и орудия убийства. Он, Аксёнов И.А. и Никитенко А.И. заранее приготовленными спортивной битой и кувалдой нанесли удары по голове и спине А. На следующий день после убийства Аксёнов И.А. купил ему и Никитенко А.И. пиво и еду, обещал расплатиться за оказанную ему помощь в убийстве брата.

Никитенко А.И. во время предварительного следствия подтверждал, что после оказания помощи Аксёнов И.А. обещал дать деньги, накормить и напоить. Он признавал свою вину и уличал остальных осуждённых в нанесении кувалдой и битой ударов по голове и спине потерпевшего. После убийства Аксёнов И.А. купил им обещанные накануне пиво и продукты.

В ходе предварительного расследования Аксёнов И.А. неоднократно показывал, что возможность убийства А. не исключалась. Кроме того, он также подтверждал, что он, Никитенко А.И. и Севастьянов С.А. кувалдой и битой наносили удары по голове и телу А. Он обещал Никитенко А.И. дать деньги на спиртное и продукты для Никитенко и Севастьянова.

Свидетель Т. во время предварительного следствия показал, что в мае 2006 года Никитенко А.И. рассказал о том, что к тому приехали Аксёнов И.А. и Севастьянов С.А. и со слов последних Никитенко А.И. понял, что те собирались убить брата Аксёнова И.А., что затем они и сделали. Севастьянов С.А. и Никитенко А.И. кувалдой и битой "оглушили" потерпевшего, а Аксёнов И.А. его добивал. Труп увезли в лесопосадку, где закопали.

С учётом указанных доказательств доводы Никитенко о неустановлении судом конкретных телесных повреждений, причинённых потерпевшему каждым из осуждённых, не влияют на правовую оценку содеянного ими, поскольку они совместно наносили тяжелыми предметами - кувалдой и спортивной битой неоднократные удары в область головы потерпевшего со значительной силой.

Виновность осуждённых в убийстве Аксёнова Д.В. подтверждается и остальной совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопрос о допустимости показаний осуждённых в ходе предварительного следствия тщательно исследовался судом, который принял мотивированное решение об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допроса.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Поэтому доводы жалобы Никитенко о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ не могут быть удовлетворены.

Как верно установлено судом, Аксёнов И.А. совершил убийство брата, на что у него была предварительная договорённость с остальными осуждёнными, из личной неприязни к А.

Севастьянов С.А. и Никитенко А.И. согласились на убийство за материальное вознаграждение, обещанное Аксёновым И.А., которое не было им конкретизировано. Другого мотива для участия в убийстве у них не было. После убийства для них были приобретены пиво и продукты. Размер полученного материального вознаграждения за убийство не имеет какого-либо значения для квалификации действий осуждённых по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим ссылки осуждённых о неправильности квалификации их действий, как совершенных по найму, признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного доводы Никитенко о необъективности судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осуждённых, и обстоятельств, указанных в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) положения части первой ст. 62 настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Поэтому доводы осуждённых о применении к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) противоречат закону.

На момент вынесения приговора смягчающие наказание Аксёнова И.А. обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем коллегия не находит возможным признать таковым наличие на иждивении ребёнка, родившегося 1 декабря 2011 года.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения назначенного осуждённым наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Никитенко А.И и Аксенова И.А. изменить:

в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить их от назначенного наказания

Никитенко А.И. - по ст. 175 ч. 1 УК РФ,

Аксенова И.А. - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Исключить из приговора назначение Никитенко А.И. и Аксёнову И.А. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать осуждёнными:

Никитенко А.И. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Аксёнова И.А. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Никитенко А.И., Аксенова И.А., а также Севастьянова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Фетисов С.М.

Чакар Р.С.