Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 5-О12-75 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части исключения из него указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 5-О12-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.А.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волошина Д.И. и адвоката Данцевича М.А. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2012 года, которым

Волошин Д.И., ..., ранее несудимый,

осужден по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы г. ... и ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волошиным Д.И. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговором суда Волошин Д.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Преступление совершено 24 июня 2011 года в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Волошина Д.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данцевича М.А. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Волошин Д.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что наличие у него таких обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также плохое состояние здоровья, которые судом признаны смягчающими, давали основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Данцевич М.А., в интересах осужденного Волошина Д.И., считает приговор не законным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетеля А. и осужденного Волошина, где они указывали, что осужденный наносил удары ножом с большой силой, считает, что они противоречат заключению эксперта, согласно которому, на теле потерпевшего обнаружены проникающие колото-резанные раны длиной не более 6 см, тогда как они должны быть более 19 см. Считает, что судом не учтены показания свидетелей М. и Е. о том, что в избиении потерпевшего поочередно, с небольшим интервалом времени участвовало три группы молодых людей что, по мнению автора жалобы, дает основания усомниться в том, что телесные повреждения ножом потерпевшему нанес именно Волошин. Указанные сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что судом в нарушение требований ст. 42 УПК РФ в качестве потерпевшего был допущен двоюродный дядя погибшего, тогда как права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников, к которым двоюродный дядя не относится. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Волошина Д.И. и адвоката Данцевич М.А., государственный обвинитель Никифоров А.Г. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Волошина Д.И. в инкриминированном ему преступлении основан как на показаниях самого осужденного, так и показаний свидетелей, протоколах осмотров, заключении эксперта и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы адвоката Данцевич М.А. о возможной причастности к убийству Ш. других лиц, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Волошина Д.И. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что придерживается националистических взглядов, негативно относится к представителям азиатских национальностей, мигрирующих в Россию, считает, что с ними необходимо бороться всеми возможными средствами. 24 июня 2011 года в 21-м часу в парке на ... площади группа людей догнала человека (по внешности таджика), который от них убегал и, догнав которого стали избивать руками и ногами, от чего он упал на колени. Подбежав к таджику, он достал имевшийся у него нож и нанес ему 3-7 беспорядочных ударов ножом в спину. При этом удары старался наносить в область почек, но удары приходились и в другие области тела. Затем он вытер кровь с ножа и положил его себе в карман штанов. Потерпевшего ножом бил он один;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии и частично в суде, о том, что 24 июня 2011 года он с Волошиным находился в парке на ... площади. Во время распития спиртного Волошин предложил избить лиц неславянской внешности. Большая компания направилась в конец парка, а когда появились два лица неславянской внешности, Волошин совместно с другими принял участие в избиении одного из этих лиц. Избивавшие кричали лозунги: "...", "...". Он видел, как человек похожий на Волошина, одетый в такую же, как у подсудимого куртку, наносил потерпевшему удары ножом;

- показания свидетеля М., который подтвердил, что Волошин находился среди избивавших потерпевшего и сам избивал того руками и ногами. После того, как всё прекратилось, к нему подошел Волошин и вытер чем-то нож от крови, сказав, что опробовал его;

- показаниями свидетеля Л. о том, что во время обсуждения кто и как избивал таджика, Волошин рассказал, что нанес потерпевшему несколько ударов ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, на трупе Ш. обнаружены три проникающих колото-резаных раны левой половины туловища с повреждением 10 ребра слева, межреберной артерии, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что причинение колото-резанных ран, обнаруженных на теле потерпевшего, не исключается одним плоским однолезвийным предметом, обладающим колото-режущими свойствами, длиной не менее 90 мм, с максимальной шириной в пределах погружения 17 мм, например клинком ножа;

- заключением генетической экспертизы, согласно которой происхождение на брюках Волошина крови от потерпевшего Ш. не исключается.

Суд, исследовав показания Волошина на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих, что свидетели оговорили Волошина в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему других лиц и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны не состоятельными.

Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется, поскольку они сделаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с учетом показаний свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе адвокат.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Волошина в убийстве, то умышленном причинении смерти другому человеку по мотиву расовой и национальной ненависти и вражды.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что убийство Ш. Волошин совершил именно по мотиву расовой и национальной ненависти и вражды, поскольку он мотивирован и основан на доказательствах.

Действия Волошина Д.И. по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы Волошину назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Признание потерпевшим по делу двоюродного дяди Ш. не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влечет за собой нарушения каких-либо прав осужденного.

Вместе с тем, назначение Волошину дополнительного наказания в виде ограничения свободы не основано на законе.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 4 ст. 88 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 88 УК РФ"

Поэтому назначенное Волошину дополнительное наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы г. ... и ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волошиным Д.И. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 июня 2012 года в отношении Волошина Д.И. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Волошину Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы г. ... и ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волошиным Д.И. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волошина Д.И. и адвоката Данцевича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.А.