Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 5-О12-72СП Изменяя приговор в части переквалификации содеянного осужденными, суд указал, что в приговоре были указаны статьи уголовного закона в редакции законов, не вносивших изменения в данные статьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 5-О12-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Старкова А.В.,

судей: Безуглого Н.П., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Голышева И.В., Лукащука С.В., Чеснакова А.А. адвокатов Юнусова Ш.Ш., Яковлева Л.Н., Еруслановой Н.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2012 года, по которому

Голышев И.В., ..., судимый

28.10.1999 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР, ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 15 г. л/св. Освобожден 2.06.2006 г. УДО на 4 г. 10 мес. 1 день

осужден:

- по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ) к пожизненному лишению свободы;

- по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.10.1999 г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лукащук С.В., ..., судимый

28.10.1999 г. по ч. 3 ст. 126 УК РФ, ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР, ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, ч. 2 ст. 171 УК РСФСР к 11 г. л/св. Освобожден 4.12.2006 г. УДО на 1 г. 11 мес.

осужден:

- по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ) к 18 годам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых первые пять лет в тюрьме. Зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2010 г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Чеснаков А.А., ..., не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённых Голышева И.В., Лукащука С.В., Чеснакова А.А., адвокатов Юнусова Ш.Ш., Чигорина Н.Н., Яковлева Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего А. - адвоката Шкреда В.П. и прокурора Гуровой В.Ю., полагавших приговор изменить, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Голышев И.В. и Лукащук С.В. признаны виновными в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, совершенном организованной группой; в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в приготовлении к разбою, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Голышев И.В. в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Лукащук С.В. в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной организованной группой.

Чеснаков А.А. в пособничестве в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с февраля 2009 года по 30 марта 2010 года в г ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Лукащук С.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании судья занял обвинительный уклон, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Обвинение в отношении него построено на показаниях В., которые ничем не подтверждены, и который оговорил его. В. заключил досудебное соглашение и ушел от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена 5.08.2010 г., а с постановлением о ее назначении он был ознакомлен только 16.12.2010 г., чем были нарушены его права. Такие же нарушения допущены и в отношении Голышева.

В судебном заседании 18.01.2012 г. были допрошены свидетели "И." и "З.", которые сообщили факты, выходящие за пределы предъявленного обвинения, чем вызвали предубеждение присяжных заседателей.

В судебном заседании 10.02.2012 г. был приобщен компакт диск, происхождение которого неизвестно, и с которым, несмотря на его ходатайства, ему было отказано в ознакомлении.

В ходе предварительного следствия он также не был ознакомлен с содержанием компакт-дисков с детализацией телефонных переговоров (т. 7 л.д. 225-251), которые были приобщены к материалам дела и представлены присяжным заседателям. В судебном заседании государственный обвинитель довел до присяжных заседателей, что телефонные номера, принадлежащие ему, в день совершения преступления находились на месте преступления, чем вызвал у них предубеждение. Однако доказательств того, что эти номера принадлежали ему, в материалах дела нет и в судебном заседании государственным обвинителем не представлено.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 30.03.2010 г. (автомобиля ...), поскольку фактически сам автомобиль не осматривался, и невозможно установить, кому он принадлежал.

Суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, свидетельствующих о его невиновности.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвоката Ерусланова Н.В. в защиту интересов осужденного Лукащука С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и слишком суровым.

Указывает, что обвинение Лукащука С.В. построено только на показаниях свидетеля В., который его оговорил с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания свидетелей "И." и "З." не подтверждают участие Лукащука С.В. в преступлениях.

Изъятые в ходе обыска в квартире Лукащука С.В. наручники ему не принадлежат, форменная одежда старого образца осталась со времени службы в МВД в 90-х годах, две рации, изъятые в автомобиле, приобретены племянником Я., который управлял автомобилем по доверенности, и хранились в багажнике.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Лукащука С.В. в приготовлении к разбойному нападению.

При назначении наказания судом не учтено, что Лукащук С.В. характеризуется положительно, на работе пользовался уважением, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по приготовлению к разбойному нападению.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Чеснаков А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку из вердикта присяжных заседателей следует, что он в состав организованной группы не входил и о ее существовании не знал.

Суд необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов, знал ли он о существовании организованной группы, говорил ли ему А., что такая группа существует.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его родителей, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета требований ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнениях указывает, что присяжные не смогли разобраться в поставленных перед ними вопросах в связи с их запутанностью. Председательствующим было предоставлено мало времени для ознакомления с вопросным листом, сторона защиты не смогла предоставить свои предложения, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- адвокат Яковлев Л.Н. в защиту интересов осужденного Чеснакова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд поставил перед присяжными заседателями вопросы в очень сложной и неудачной формулировке, в связи с чем присяжные не смогли в них разобраться.

Стороне защиты времени для тщательного анализа сформулированных председательствующим вопросов фактически предоставлено не было, в связи с чем она и Чеснаков А.А. не смогли должным образом подготовиться и высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Вердиктом присяжных заседателей не установлено, что Чеснаков А.А. предоставил всей группе информацию, необходимую для совершения преступления, что он знал о готовящемся преступлении устойчивой группой, неоднократно и в разное время обсуждал с участником группы обстоятельства совершения разбойного нападения.

Поскольку Чеснаков А.А. не знал, что преступление готовилось организованной группой, суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаивание и полное признание вины.

Просит переквалифицировать действия Чеснакова А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- осуждённый Голышев И.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе всего судебного заседания он был лишен возможности задавать вопросы главному свидетелю обвинения В., так как тот отказался от дачи показаний, хотя в силу закона не мог этого сделать, поскольку заключил соглашение о досудебном сотрудничестве.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту.

В начале судебного заседания он информировал суд о своем состоянии здоровья, однако при проведении судебного заседания судом это учтено не было, он физически не мог каждый день готовиться к судебным заседаниям, просил делать перерывы, но судом его ходатайства необоснованно отклонялись.

После окончания предварительного следствия он и его адвокат не были ознакомлены со всеми материалами дела: дисками, приложенными к протоколу осмотра (т. 7 л.д. 240), материалами прослушивания телефонных переговоров на 252 листах, которые впоследствии были истребованы судом в ходе судебного заседания. Несмотря на его возражения и возражения адвоката, суд перешел к рассмотрению дела по существу, не ознакомив его с приобщенными материалами, допросил с нарушением закона в присутствии присяжных заседателей свидетелей под псевдонимами "И." и "З." доведя до присяжных ложную информацию, что у него было время подготовиться к их допросу. Ходатайство стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание ранее допрошенных свидетелей оставлено без удовлетворения.

Он вынужден был давать показания до ознакомления со всеми материалами дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

13.02.2012 г. за постановку вопросов свидетелю Б. судья не обоснованно удалила его из зала судебного заседания и только после этого он без адвоката смог частично ознакомиться с материалами, причем окончание ознакомления произошло через 4 дня после удаления суда в совещательную комнату.

Из-за незаконного удаления он был лишен возможности участвовать в исследовании оглашенных судом аудиофайлов, указать на их особенности и дать пояснение, предоставлять доказательства. Судья необоснованно отказала стороне защиты о возвращении его в зал судебного заседания, в связи с чем он не смог ознакомиться с доказательствами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании, дать дополнительные показания и пояснения по исследованным доказательствам, заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия.

Информация на дисках, которые были предметом осмотра от 10.01.2011 г. опровергает информацию, изложенную в самом протоколе осмотра этих дисков, опровергает показания В. о том, что Голышев просил его найти объект для разбойного нападения в 2010 г. Именно В., а не он, для конспирации использовал другие имена, имел документы на другое имя, оружие. Он обманывал В. о своей готовности совершить ограбление фирмы "...".

Ему не было предоставлено достаточно времени для консультации с адвокатом, он не был ознакомлен с дисками АПК "...", которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Нарушение его прав и прав адвоката привели к формированию у присяжных предубеждения к нему, в результате чего был вынесен незаконный вердикт.

Несмотря на его возражения, поскольку он не был ознакомлен с дополнительными материалами, В. был допрошен в судебном заседании. Председательствующий объявила перерыв всего на полчаса, что бы он смог подготовиться к допросу данного свидетеля.

Допрос свидетеля В. произведён с нарушением закона, поскольку он фактически не мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако председательствующий, несмотря на возражение подсудимых и стороны защиты, принял полный отказ В. от дальнейшей дачи показаний и ввел присяжных заседателей в заблуждение, разъяснив, что В. имел полное право отказаться от дачи показаний. Таким образом, он был лишен возможности, как и в ходе предварительного следствия, допросить главного свидетеля, дающего показания против него.

Оглашение показаний свидетелей В. и А. произведены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании В. дал показания кратко, в том объеме, в каком посчитал нужным, а наличие малолетних детей у А. не является исключительным обстоятельством.

Протокол осмотра предметов и документов от 10.01.2011 г. (т. 7. л.д. 225-251) сфальсифицирован следователем (о чем было подано ходатайство в судебном заседании), поскольку sim-карта с его телефонным номером, никогда не использовалась в телефоне, который был на месте совершения преступления.

Подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми и не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указывает на необъективность председательствующего, который отклонял все ходатайства стороны защиты и снимал вопросы, которые свидетельствовали о ложности показаний свидетелей обвинения.

В прениях прокурор довел до сведения присяжных заведомо ложную информацию, что вызвало их предубеждение.

Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2012 г. и просит его отменить;

- адвокат Юнусов Ш.Ш. в защиту интересов осуждённого Голышева И.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что описание деяний в вопросах N 1 и N 2 различаются как по объему, так и по времени и конкретным обстоятельствам.

Вопрос N 11 о виновности Голышева в незаконном обороте оружия поставлен без постановки 1-го вопроса.

По вопросу N 15 приведены данные о планировании и подготовке нападения на ломбард, хотя обвинение в этом по данному делу никому не предъявлено.

15 вопрос сформулирован неправильно, в связи с чем присяжные заседатели ответили на него противоречиво.

После повторного удаления в совещательную комнату присяжные заседатели, не придя к единому мнению, вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов с момента их повторного удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании неоднократно озвучивались сведения о прежней судимости Голышева.

Свидетели обвинения "И." и "З." неоднократно сообщали факты, выходящие за пределы предъявленного Голышеву обвинения, о чем стороной защиты подавались возражения.

Председательствующий необоснованно освободил свидетеля В. от допроса сторонами.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд необоснованно огласил показания свидетеля А., которая не явилась в суд в связи с тем, что имеет на иждивении малолетних детей.

Председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в исследовании представляемых доказательств (в том числе в допросе свидетеля Р. явившейся в судебное заседание), а в напутственном слове не привел доказательства стороны защиты, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства: протокол осмотра гаражного помещения от 14.04.2010 г., архивные сведения о движении автомобилей с 1 по 31 марта 2009 г., протокол осмотра автомобиля ... фонограммы телефонных переговоров, расходный ордер.

Председательствующий незаконно удалял Голышева из зала судебного заседания, объявлял ему необоснованные замечания, тем самым выразив свое негативное отношение к Голышеву, что повлияло на предубеждение присяжных заседателей.

Председательствующий не представил Голышеву времени на ознакомление с файлами аудиозаписи и телефонных соединений до начала судебного заседания.

Голышеву не были сообщены доказательства, исследованные в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности подготовки к прениям и последнему слову.

Несмотря на то, что Голышев принимал участие в судебных прениях, председательствующий лишил его права на реплику, и необоснованно удалила его с прений.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в деле имелись противоречивые заключения, а поведение Голышева в судебном заседании ставило под сомнение его психическую полноценность.

Суд необоснованно отклонял ходатайство защиты о возвращении Голышева в зал судебного заседания для постановки перед ним дополнительных вопросов по доказательствам, которые были исследованы в его отсутствие. Голышеву не была предоставлена возможность дачи дополнительных показаний.

Обвинение Голышева построено только на показаниях В., который его оговорил с целью ухода от ответственности за совершенные преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствую о непричастности Голышева к нападению на сотрудников ООО "...", и к приготовлению к нападению на ООО "...".

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей крайне противоречивы, никто из свидетелей в суде не подтвердил, что изъятые в гараже сумки были похищены при нападении на сотрудников ООО "...".

Суд неправильно квалифицировал действия Голышева по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г., по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.04.2004 г., по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд не указал срок, который он частично присоединил.

Назначенное Голышеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Резниченко М.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы Лукащука С.В. о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании его интересы защищала адвокат Ерусланова Н.В., назначенная судом, опровергаются материалами дела. В ходе проведения предварительного слушания (т. 13 л.д. 26) и в подготовительной части судебном заседания (т. 14 л.д. 93) Лукащук С.В. пояснил, что с адвокатами, защищавшими его интересы в ходе предварительного следствия, соглашения на защиту его интересов в суде не заключено, в связи с чем он не возражает против защиты его интересов адвокатом Еруслановой Н.В., в услугах других адвокатов в судебном заседании он не нуждается.

Доводы осужденных Голышева И.В., Лукащука С.В., адвоката Юнусова Ш.Ш. о нарушении прав осужденных на защиту в связи с тем, что до начала судебного следствия они не были ознакомлены со всеми материалами дела, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 г. следователем в присутствии понятых производился осмотр дисков с детализацией телефонных соединений, с которых на 2 диска производилось копирование информации, имеющей значение для уголовного дела. В ходе предварительного следствия обвиняемые и адвокаты были ознакомлены с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра предметов в томе N 7 от 10.01.2011 г. Поскольку диски, на которые было произведено копирование, к протоколу осмотра приложены не были, о чем в ходе проведения предварительного слушания заявили подсудимые и адвокаты, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 27.12.2011 г. данные диски были приобщены к материалам дела, после чего, до начала судебного следствия, подсудимый Голышев И.В. и адвокат Юнусов Ш.Ш. по их ходатайствам были ознакомлены с данными дисками, о чем в материалах дела имеются их расписки от 10.01.2012 г. (т. 13 л.д. 83-84). Об ознакомлении с данными дисками Голышев И.В. подтвердил в судебном заседании 12.01.2012 г. (т. 14 л.д. 106), после чего суд приступил к формированию коллегии присяжных заседателей. Ходатайств от других участников процесса об ознакомлении с содержанием данных дисков не поступило.

Судом также было удовлетворено ходатайство Голышева И.В. об истребовании из органов следствия оригиналов дисков, с которых следователь производил копирование и об ознакомлении с ними. Поскольку интересующая следствие информация, относимая к предъявленному подсудимым обвинению, была скопирована на диски, с которыми Голышев И.В. был ознакомлен до начала судебного следствия, суд обоснованно принял решение об ознакомлении Голышева И.В. с иной информацией, содержащейся на дисках, в перерывах между судебными заседаниями.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Лукащука С.В. он также в объеме заявленного ходатайства был ознакомлен с информацией, хранящейся на истребованных судом дисках, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 13 л.д. 134).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялось, имеются ли у них замечания по процессу формирования коллегии присяжных заседателей и вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких замечаний и заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 14 л.д. 142).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 16 л.д. 38). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия (в том числе о признании недопустимости доказательств), обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лукащука С.В. о проведении следственного эксперимента по переодеванию его в форму сотрудника ДПС в салоне автомобиля, об исследовании в судебном заседании автомобиля "...".

Доводы осужденного Лукащука С.В. о том, что в судебном заседании 10.02.2012 г. были приобщены компакт диски, с которыми, несмотря на его ходатайство, он не был ознакомлен, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 13.02.2012 г. содержание данных дисков было исследовано по ходатайству государственного обвинителя сначала в отсутствие присяжных заседателей, а затем в их присутствии, в том числе с участием адвокатов подсудимых (т. 15 л.д. 249, 252). На момент исследования данных доказательств Голышев И.В. был удален из зала судебного заседания до судебных прений.

Доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании права Голышева И.В. на защиту, поскольку перед допросом свидетелей он не был ознакомлен со всеми дисками и не имел достаточно времени для консультаций с адвокатом, опровергаются материалами дела.

Из расписок Голышева И.В. следует, что суд предоставлял ему возможность знакомиться с истребованными компакт-дисками в перерывах между судебными заседаниями. В судебном заседании Голышевым И.В. и адвокатом Юнусовым Ш.Ш. было заявлено ходатайство о приобщении 3 истребованных дисков к материалам дела. Однако, в связи с тем, что они не смогли указать на противоречия, имеющиеся на данных дисках, и дисках, на которые была произведена запись следователем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В начале судебного следствия сторона обвинения объявила, какие доказательства она будет представлять в судебном заседании, поэтому подсудимые и сторона защиты, будучи ознакомленными с материалами дела, имели возможность подготовиться к защите. Из протокола судебного заседания следует, что осужденные и их адвокаты высказывали свое мнение по каждому из представляемых стороной обвинения доказательств, заявляли ходатайства (в том числе и письменные о признании доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы Голышева И.В. о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в некоторых судебных заседаниях, опровергаются не только медицинскими справками о возможности Голышева И.В. принимать участие в судебном заседании, но и пояснениями самого осужденного о том, что по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания также следует, что когда подсудимый или адвокат заявляли ходатайства о предоставлении времени для консультаций, согласования позиции, подготовки к допросу свидетелей, явившихся в судебное заседание, такие ходатайства судом удовлетворялись. Заявлений о том, что предоставленного времени было недостаточно, не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра автомобиля "..." от 30.03.2010 г., автомобиля ... гаражного помещения от 14.04.2010 г., поскольку они проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона; расходный ордер, поскольку он был получен на основании запроса следователя и относится к другим документам; архивные сведения о движении автомобилей с 1 по 31 марта 2009 г., поскольку они были представлены государственным обвинителем и осмотрены в судебном заседании; фонограммы телефонных переговоров, поскольку прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании судебных решений.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности подсудимых Голышева И.В., Лукащука С.В., председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание эти факты.

Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личностях подсудимых, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 14 л.д. 54).

Вопреки доводам жалоб, свидетели обвинения под псевдонимами "И." и "З.", а также В. в судебном заседании допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в объеме предъявленного подсудимым обвинения.

Судом обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля А. в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установлено, что она имеет на иждивении 2 малолетних детей в возрасте 2 лет и 4 месяцев, проживает в другом городе, не имеет возможности оставить детей и явиться в суд.

Доводы жалоб о том, что свидетель В. не мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний, поскольку заключил с органами предварительного следствия досудебное соглашение, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, В. был допрошен в судебном заседании и дал краткие показания, однако впоследствии, по состоянию здоровья, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы сторон, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме и попросил освободить его от дальнейшего участия в судебном заседании. Поскольку В. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно принял решение об оглашении его показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Протокол опознания лица по фотографии с участием свидетеля Г. обоснованно не допущен до оглашения перед коллегией присяжных заседателей, поскольку Г. не смотря на вызовы суда, в судебном заседании не явился, а на предварительном следствии давал противоречивые показания. При этом его опознание по фотографии на следствии носило не категоричный характер, что исключало возможность предъявления данного доказательства без допроса Гукова А.В.

Стороной защиты не были предоставлены суду сведения о месте нахождения свидетеля С. в связи с чем у суда не было возможности осуществить его вызов в судебное заседание

Вопреки доводам жалобы адвоката Юнусова Ш.Ш. свидетель Р., явившаяся в суд по инициативе стороны защиты, была допрошена в судебном заседании, однако ввиду того, что её показания не соответствовали требованиям ст. 252, 335 УПК РФ, суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе Р. в присутствии присяжных заседателей.

Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационных жалоб Голышев И.В. был удален из зала судебного заседания не в связи с постановкой вопросов свидетелю Б. Из протокола судебного заседания следует, что Голышев И.В. на протяжении всего судебного разбирательства нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ему замечания и предупреждал о недопустимости такого поведения. Однако, не смотря на предупреждения председательствующего и неоднократные разъяснения Голышеву И.В. особенностей поведения в судебном заседании, допроса свидетелей, исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей, Голышев И.В. продолжал нарушать требования ст. 335 УПК РФ, в связи с чем был обоснованно удален судом из зала до конца судебного следствия в соответствии со ст. 258 УПК РФ. В ходе прений, Голышев И.В. продолжил систематически нарушать порядок в судебном заседании, пытаясь опорочить признанные допустимыми и исследованные в судебном заседании доказательства, игнорировал замечания председательствующего судьи, поэтому вновь был удалён из зала судебного заседания до последнего слова.

Доводы жалобы адвоката Юнусова Ш.Ш. о нарушении судом требований ст. 258 УПК РФ являются необоснованными. В соответствии с требованиями закона возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что после удаления Голышева И.В. из зала судебного заседания по ходатайству адвоката Юнусова Ш.Ш. ему была предоставлена возможность конфиденциальной встречи в условиях СИЗО с подзащитным для согласования позиции по ранее заявленному Голышевым И.В. ходатайству и по защите его интересов в ходе дальнейшего судебного заседания (т. 16. л.д. 23).

После представления сторонами доказательств по ходатайству адвоката Юнусова Ш.Ш. ему было предоставлено время для конфиденциальной встречи с Голышевым И.В. в условиях СИЗО для согласования позиции защиты и подготовки к судебным прениям (т. 16 л.д. 33).

Вопреки доводам жалоб вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (т. 16 л.д. 76).

Заявлений о том, что стороне защиты было недостаточно времени для ознакомления с вопросным листом, не поступило.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимых в соответствии с предъявленным им обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине (т. 16 л.д. 80).

Доводы жалоб о том, что сформулированные вопросы были непонятны для присяжных заседателей, являются несостоятельными. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы адвоката Юнусова Ш.Ш. о том, что в напутственном слове председательствующий не привел доказательства стороны защиты, опровергаются не только напутственным словом, приобщённом к протоколу судебного заседания, но и протоколом судебного заседания, согласно которому возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т. 16 л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий признал вердикт неясным и содержащим противоречия, указал на неправильное оформление граф "результаты голосования" старшине коллегии присяжных заседателей и предложил присяжным заседателям вновь удалиться в совещательную комнату для устранения противоречий.

После повторного выхода присяжных из совещательной комнаты председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым. Исключение присяжными заседателями из вопроса N 15 указания на "применение огнестрельного оружия" соответствует требованиям ч. 6 ст. 343 УПК РФ и не свидетельствует о противоречивости вердикта.

Доводы Адвоката Юнусова Ш.Ш. о том, что после возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения ошибок, на которые указал председательствующий, необходимо заново исчислять трех часовой срок для голосования, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы осуждённых и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии доказательств виновности осуждённых Голышева И.В., Лукащука С.В. в совершенных преступлениях, о вынесении вердикта только на показаниях В. который оговорил осужденных с целью ухода от ответственности, о противоречивости показаний свидетелей, являются необоснованными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Голышева И.В., Лукащука С.В., Чеснакова А.А. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что при разбойном нападении на потерпевших Н. и А. и их убийстве был использован неустановленный револьвер калибра 7,62 мм, и что этот револьвер незаконно приобрел, носил и хранил Голышев И.В., суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Юридическая оценка действий Голышева И.В. и Лукащука С.В. по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Оснований для проведения в отношении Голышева И.В. повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия экспертиза была проведена, а психическое состояние Голышева И.В. в судебном заседании у суда сомнений не вызвало.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных не установлено.

При назначении наказания Голышеву И.В., Лукащуку С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие каждого из них в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении Лукащука С.В. по приготовлению, к разбойному нападению.

Вывод о том, что Лукащук С.В. часть наказания должен отбывать в тюрьме, в приговоре мотивирован.

При назначении наказания Голышеву И.В., суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, подробно мотивировал исключительную общественную опасность его личности. Исходя из характера преступлений, совершенных Голышевым И.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичных преступлений, его роли в совершенных преступлениях, суд обоснованно назначил ему наказание по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров в виде пожизненного лишения свободы.

Вопреки доводам адвоката Юнусова Ш.Ш. наказание Голышеву И.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с законом.

Оснований считать назначенное Голышеву И.В. и Лукащуку С.В. наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Замечания адвоката Юнусова Ш.Ш. и осуждённого Голышева И.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановлений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Голышева И.В., Лукащука С.В., Чеснакова А.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Чеснаков А.А. сообщил сведения своему знакомому о том, что сотрудники ООО "..." без надлежащей охраны перевозят на своих личных автомобилях денежные средства в крупных размерах. Получив от своего знакомого - участника группы информацию о планах группы совершить нападение с применением силы, опасной для жизни и здоровья, на сотрудников ООО "..." с целью отобрания и обращения в свою пользу перевозимых ими денежных средств, согласился предоставить информацию об автомобилях, которые используют сотрудники ООО "..." за вознаграждение в сумме 10-15% от суммы изъятых денежных средств, после чего сообщил ему необходимую информацию для подготовки к совершению нападения.

Суд квалифицировал действия Чеснакова А.А. как пособничество в разбое, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, из ответа присяжных заседателей на 1 и 8 вопросы не следует, что Чеснаков А.А. входил в указанную группу, знал, что преступление готовится в составе устойчивой группы со специфическими методами ее деятельности, и что участников группы отличает организованность.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что действия Чеснакова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), как пособничество в разбое, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Чеснакову А.А. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения Голышевым И.В. и Лукащуком С.В. убийства потерпевших Н. и А. действовала ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ. Федеральным законом N 211-ФЗ от 24.07.2007 г., по которой суд квалифицировал действия Голышева И.В. и Лукащука С.В., изменений в п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносилось, поэтому их действия по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ.

На момент совершения Голышевым И.В. и Лукащуком С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевших Н. и А. действовала ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ. Федеральным законом N 73-ФЗ от 21.07.2004 г., по которой суд квалифицировал действия Голышева И.В. и Лукащука С.В., изменений в ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносилось, поэтому их действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ.

На момент приготовления к совершению преступления Голышевым И.В. и Лукащуком С.В. в отношении ООО ... действовала ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ. Федеральным законом N 26-ФЗ от 7.03.2011 г., по которой суд квалифицировал действия Голышева И.В. и Лукащука С.В., изменений в ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносилось, поэтому их действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ.

Поскольку санкции статей, по которым суд квалифицировал действия Голышева И.В. и Лукащука С.В. в отношении потерпевших Н. и А. ООО "..." не улучшали положение осужденных по отношению к санкциям статей, действовавших на момент совершения преступлений, а последующие изменения закона также не улучшили положение осужденных, Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания осужденным Голышеву И.В. и Лукащуку С.В. при переквалификации их действий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2012 года в отношении Голышева И.В., Лукащука С.В., Чеснакова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Голышева И.В.:

- с п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ) на п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), по которой назначить пожизненное лишение свободы;

- с п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить 13 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 28.10.1999 г., окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Лукащука С.В.:

- с п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ) на п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), по которой назначить 18 лет лишения свободы;

- с п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить 12 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), по которой с применением ст. 65 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ), п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых первые пять лет в тюрьме.

Переквалифицировать действия Чеснакова А.А. с ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить с применением ст. 65 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Голышева И.В., Лукащука С.В., Чеснакова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Юнусова Ш.Ш., Яковлева Л.Н., Еруслановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Шмаленюк С.И.