Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-511 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Положения Центрального банка РФ от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-511

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Диордиеве А.И.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астахова С.А. о признании частично недействующими пунктов 1.1 (абзац первый), 1.2 (абзацы первый, третий), 1.3 (абзац первый), 1.4, 1.5 (абзац первый), 1.6 (абзацы первый, второй), 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2.1 (абзацы первый, третий), 2.5 (абзац десятый), 3.1, 3.3 (абзац первый), 4.1, 4.2 (абзац четвёртый), 4.4 (абзац первый), 4.6 (абзац шестой), 5.1 (абзац первый), 6.1 (абзац первый) Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" и пунктов I, II приложения к данному Положению

по апелляционной жалобе Астахова С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Астахова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Центрального банка Российской Федерации Иванова П.Г., Курмашевой Н.Н., Собецкой И.В., Калининой О.Л., Министерства финансов Российской Федерации Каширских Н.В., Федеральной налоговой службы Российской Федерации Орловой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) принято Положение от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 ноября 2011 г., регистрационный номер 22394, официально опубликован в журнале "Вестник Банка России", 2011 г., N 66.

Астахов С.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих норм Положения N 373-П: абзаца первого пункта 1.1 в части, распространяющей его действие на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели); абзаца десятого пункта 2.5 в части, устанавливающей, что заверительная надпись о количестве листов кассовой книги 0310004 скрепляется оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя; абзаца шестого пункта 4.6 в части, предусматривающей, что реестр депонированных сумм содержит фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; абзацы первый, третий пункта 1.2, абзац первый пункта 1.3, пункт 1.4, абзац первый пункта 1.5, абзацы первый, второй пункта 1.6, пункты 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, абзацы первый, третий пункта 2.1, пункт 3.1, абзац первый пункта 3.3, пункт 4.1, абзац четвёртый пункта 4.2, абзац первый пункта 4.4, абзац первый пункта 5.1, абзац первый пункта 6.1, которыми предусмотрены определение лимита остатка денежных средств и места их хранения, возложена обязанность по хранению на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита, установлена процедура их внесения в банк, организация работы по ведению кассовых операций и установлены требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) и порядок приёма и выдачи наличных денег, и пунктов I, II приложения, которыми регламентировано определение лимита остатка наличных денежных средств, в части указаний на индивидуального предпринимателя (в соответствующем числе и падеже).

В обоснование заявления указал, что оспариваемые им правовые нормы Положения N 373-П не соответствуют статьям 19 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 1, 861 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4 (пункт 2), 7, 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьям 4, 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку приняты Банком России с превышением своих полномочий, устанавливают обязанности по внесению наличных денег в банк с целью их хранения только для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ограничивая тем самым их права и свободы по сравнению с другими гражданами по признакам осуществления деятельности и социальной принадлежности, нарушают его права как индивидуального предпринимателя на свободное распоряжение и хранение принадлежащего ему имущества (денежных средств), возлагают на индивидуальных предпринимателей не предусмотренные законом обязанности по хранению денежных средств в специально установленных местах и в коммерческих банках, а также по оформлению передачи наличных денег самим себе с использованием бланков, не предназначенных для этих целей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Астахов С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о законности оспоренных норм Положения в решении не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что Положение N 373-П издано Банком России в пределах предоставленных ему полномочий по вопросу, отнесённому к его исключительной компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования. Оспоренные заявителем нормы Положения N 373-П не противоречат Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам, определяющим особенности правового положения индивидуальных предпринимателей, и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

В силу части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно статьями 4, 7, 34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделён монопольным правом организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, определения порядка ведения кассовых операций; по вопросам, отнесённым к его компетенции, издаёт нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, подлежащих официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

В целях реализации предоставленных ему законодателем полномочий, Банк России издал Положение N 373-П, определяющее порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации для организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые нормы Положения N 373-П на соответствие действующему законодательству, обоснованно исходил из того, что Положение N 373-П издано Банком России по вопросу, отнесённому к его исключительной компетенции, а установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и учёта наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, правомерно распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым бы индивидуальные предприниматели освобождались от соблюдения порядка ведения кассовых операций полностью или в части и которому могли бы противоречить оспариваемые заявителем нормы, как правильно указал суд в решении, не имеется.

Суд правильно учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14 декабря 2000 г. N 268-0, согласно которой Банк России осуществляет полномочия, по своей природе относящиеся к функциям государственной власти; нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесённым к его компетенции и требующим правового регулирования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Банк России превысил пределы своих полномочий, возложив на индивидуальных предпринимателей обязанности, не относящиеся к организации наличного денежного обращения.

Как обоснованно указал суд в решении, Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 3 правовой статус граждан (физических лиц), в пункте 3 статьи 23 выделяет отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к которой применяются правила названного Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм.

Пункт 2 этой статьи определяет, что расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, названным Кодексом предусмотрен различный порядок расчётов с участием граждан в зависимости от того, связаны ли эти расчёты с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Законодательство в сфере административных отношений, в том числе налоговых, также предусматривает различия в правовом положении граждан (физических лиц), предопределённые спецификой их участия в гражданском обороте. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации помимо общих для всех налогоплательщиков обязанностей в подпункте 1 пункта 2 статьи 23 устанавливает для индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности, а в статье 227 Кодекс предусматривает особенности исчисления и уплаты сумм налога указанной категорией физических лиц.

Как правильно отмечено в решении суда, Положение N 373-П распространяется лишь на граждан, принадлежащих к одной категории, а именно осуществляющей предпринимательскую деятельность, и не регулирует права и обязанности граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, никаких обязательных для них правил не устанавливает и ограничений не вводит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчётности.

Согласно пункту 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога на вменённый доход обязаны соблюдать порядок ведения расчётных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных правильным является вывод суда о том, что именно в силу закона индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать установленный в соответствии с законодательством Банком России порядок ведения кассовых операций при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Оспоренные заявителем нормы Положения N 373-П по своему содержанию соответствуют приведённым федеральным законам, определяющим особенности правового положения индивидуальных предпринимателей, и не приводят к ограничению гражданских прав индивидуальных предпринимателей при проведении расчётов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при определении места хранения ими своих денежных средств.

Как правильно указано в обжалованном решении, установленные для индивидуальных предпринимателей требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приёма и выдачи денег, а сверх лимита - в банках применяются в отношении наличных денег, которые получены в результате предпринимательской деятельности граждан и подлежат зачислению на счета, используемые в этой деятельности и сообщаемые налоговому органу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом место приёма и выдачи денег, как и лимит остатка денежных средств, индивидуальные предприниматели определяют самостоятельно, без согласования с банком. Данные требования не противоречат действующему законодательству, не являются произвольным вмешательством Банка России в частные дела граждан и не вынуждают осуществлять в безналичном порядке расчёты, не связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что Банк России, обязывая сдавать в банк наличные деньги, полученные в виде дохода от предпринимательской деятельности, вынуждает граждан осуществлять в безналичном порядке расчёты, не связанные с осуществлением такой деятельности, так как оспоренные заявителем нормы не ограничивают право индивидуального предпринимателя по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчётном счёте, переводить эти средства на свой текущий счёт, снимать их со счёта и использовать на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые нормы Положения N 373-П не обязывают индивидуальных предпринимателей выдавать самим себе приходные и расходные кассовые документы с использованием унифицированных форм, предназначенных для ведения бухгалтерского учёта, как ошибочно полагает Астахов С.А. в апелляционной жалобе. Согласно этим нормам Положения N 373-П, индивидуальным предпринимателям предписано осуществлять учёт наличных денег, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности и оформлять кассовые документы, отражающие их движение, что непосредственно связано с организацией наличного денежного обращения в сфере предпринимательской деятельности. Указание в Положении N 373-П на применение унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённых постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 835, как обоснованно указано в решении суда, является одним из способов правового регулирования, и такое регулирование не противоречит федеральному законодательству.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое Положение N 373-П возлагает на индивидуальных предпринимателей не предусмотренные законодательством обязательства, не соответствуют действительности и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подробно мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых норм Положения N 373-П не противоречит и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 1411/10, как ошибочно полагает Астахов С.А., поскольку оспариваемое в части Положение N 373-П, принятое Банком России 12 октября 2011 г., не могло быть и не было предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Министерство финансов Российской Федерации, полагая требования Астахова С.А. необоснованными, не учитывает позицию, изложенную в письме заместителя Министра финансов Российской Федерации от 30 мая 2012 г. по вопросу требований к индивидуальным предпринимателям, содержащимся в Положении N 373-П, не влияет на правовую оценку законности решения суда, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и адресовано Правительству Российской Федерации, и не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм Положения N 373-П действующему законодательству. К данному делу это письмо прямого отношения не имеет.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспоренных положений нормативного правового акта. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

А.М. Назарова