Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АШАН" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АШАН" оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены; в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из представленных материалов, по результатам налоговой проверки заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль в связи с отнесением к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, документально не подтвержденных убытков. Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, указав, что представленными налогоплательщиком документами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждается фактическая недостача материальных ценностей.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, в качестве необходимого условия подтверждения права на учет убытков для целей налогообложения от недостачи или хищения товаров предусматривает исключительно документ, свидетельствующий о возбуждении уголовного дела, и тем самым препятствует подтверждению расходов иными документами. В связи с этим он просит признать оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "АШАН" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса не устанавливается конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен оформить для подтверждения осуществленных расходов, что позволяет преодолевать неоправданные ограничения налогоплательщиков в возможности выбора способов доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения.

Оспариваемый подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, а следовательно, само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Формально оспаривая конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в которых указывается на ненадлежащую систему учета и документирования недостачи материальных ценностей у налогоплательщика. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АШАН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин