Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жук Тамары Николаевны и Сенникова Юрия Александровича на нарушение их конституционных прав положением приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Н. Жук и Ю.А. Сенникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Т.Н. Жук и Ю.А. Сенникову - участникам долевой собственности на земельный участок было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа государственного учреждения внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о разделе этого земельного участка. Как указали суды, размер земельного участка, образуемого после раздела, не будет соответствовать законодательным требованиям, предъявляемым к предельным минимальным размерам земельных участков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Жук и Ю.А. Сенников оспаривают конституционность подпункта 1 пункта 6 статьи 18 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", закрепляющего минимальную площадь земельного участка для размещения дач и индивидуального жилого дома в размере 1200 квадратных метров.

По мнению заявителей, эта норма, как ограничивающая право свободно владеть и пользоваться землей, не соответствует статье 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Также заявители указывают, что оспариваемое положение не подлежало применению в их деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного оспариваемое заявителями законоположение, направленное по своей сути на обеспечение рационального использования земельных участков, не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жук Тамары Николаевны и Сенникова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин