Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косициной Евдокии Дмитриевны и Шаталовой Марии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.Д. Косициной и М.Д. Шаталовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Д. Косицина и М.Д. Шаталова оспаривают конституционность примененного судами при рассмотрении их дела пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющего общее правило об одновременном осуществлении государственной регистрации прав в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также устанавливающего исключения из данного правила.

По мнению заявителей, оспариваемая норма, как предусматривающая необходимость совместного обращения всех правообладателей образуемых земельных участков с заявлениями о государственной регистрации их прав, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О и др.).

В свою очередь, оспариваемое заявителями законоположение призвано обеспечить преемственность и достоверность сведений об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и тем самым защитить права этих правообладателей, а также интересы третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса указанных сведений вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени. Соответственно, это законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косициной Евдокии Дмитриевны и Шаталовой Марии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин