Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Другановой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Другановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Т.В. Другановой было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об оспаривании действий и правовых актов органов местного самоуправления, касающихся предоставления в аренду земельного участка другому гражданину. При этом суд с учетом конкретных фактических обстоятельств признал действия Т.В. Другановой противоречащими требованиям пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, запрещающим злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Друганова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 и пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления гражданам земельных участков. По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку исключают проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии двух и более заявок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах.

Оспариваемые заявительницей законоположения, содержащие в том числе требование, что рассмотрению подлежат все заявки о предоставлении земли, поступившие до определенного соответствующими процедурами срока, и запрет на установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, приняты законодателем в рамках своей компетенции и в порядке реализации указанных конституционных гарантий. Эти нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой судом было отказано в удовлетворении требований в связи с совершением действий, противоречащих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также разрешение вопроса о внесении дополнений или изменений в правовые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Другановой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин