Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1649-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниеляна Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М. Даниеляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Надзорные жалобы защитника, заключившего соглашение об оказании юридической помощи с гражданином П.М. Даниеляном на стадии надзорного обжалования вынесенного в отношении него приговора, были возвращены судом со ссылкой на часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М. Даниелян утверждает, что указанная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возвращать без рассмотрения вновь вступившему в дело защитнику надзорные жалобы на приговор в том случае, если в удовлетворении надзорных жалоб на этот же приговор ранее было отказано другому защитнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 25 января 2012 года N 39-О-О, от 29 мая 2012 года N 1029-О-О и 1030-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности ее применения в деле П.М. Даниеляна, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниеляна Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин