Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сианосяна Александра Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252, частью восьмой статьи 302 и пунктом 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сианосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Сианосян, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 10, 15, 17 (часть 1), 21, 45, 46, 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", часть восьмую статьи 302 "Виды приговоров" и пункт 3 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения закона позволяют суду первой инстанции в совещательной комнате принимать решение о переквалификации содеянного подсудимым без предоставления ему возможности подготовки к защите от нового обвинения, а также постановлять обвинительный приговор с освобождением от наказания за пределами сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями статьи 252 того же Кодекса предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, эти нормы не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 7-О и от 22 апреля 2010 года N 491-О-О).

В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку осужденному предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сианосяна Александра Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин оспаривает конституционность положений УПК РФ о пределах судебного разбирательства, видах приговоров и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По мнению заявителя, данные положения закона позволяют суду первой инстанции в совещательной комнате принимать решение о переквалификации содеянного подсудимым без предоставления ему возможности подготовиться к защите от нового обвинения. Также допускается возможность постановлять обвинительный приговор с освобождением от наказания за пределами сроков давности уголовного преследования.

КС РФ отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

УПК РФ предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, оспариваемые нормы не содержат.

В соответствии с УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в частности истечение сроков давности, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассматривать уголовное дело в обычном порядке до его разрешения по существу постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Осужденному при этом предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, действительная степень вины или невиновность лица. Следовательно, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают.