Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1625-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 246, частью второй статьи 252 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Семенов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть седьмая статьи 246 "Участие обвинителя", часть вторая статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и статья 254 "Прекращение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственному обвинителю, частично отказавшись от ранее предъявленного обвинения в связи с вынесенным присяжными заседателями вердиктом, изменять данное обвинение на основе той же самой уголовно-правовой оценки деяния, тем самым фактически ухудшая положение подсудимого, а суду, - прекращая уголовное дело в части предъявленного обвинения, одновременно устанавливать в действиях подсудимого состав нового преступления, от обвинения в котором подсудимый не защищался.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения лишают подсудимого права знать, в чем он обвиняется, права на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 254 и статьи 246 УПК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который признал эти нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О и от 25 января 2012 года N 105-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О).

Таким образом, оспариваемые Е.А. Семеновым нормы части седьмой статьи 246, части второй статьи 252 и статьи 254 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о правомерности действий государственного обвинителя и суда в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, т.е. об их соответствии указанным уголовно-процессуальным нормам, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин