Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Племзавод "Петровское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Племзавод "Петровский" о признании ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, и производство по данному делу прекращено. При этом арбитражные суды с учетом того обстоятельства, что ЗАО "Племзавод "Петровский" являлось учредителем должника, а присужденная ему спорная задолженность составляла стоимость его доли в уставном капитале общества, не согласились с доводами заявителя о самостоятельном характере его денежных требований, не связанных с его участием в обществе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Племзавод "Петровское" просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 4), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), абзац восьмой статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и абзац второй пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они не позволяют признавать бывшего участника должника конкурсным кредитором и включать его требования в реестр требований кредиторов должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 19 октября 2010 года N 1279-О-О и от 27 января 2011 года N 75-О-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и расширение круга лиц, которые могут быть признаны конкурсными кредиторами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин