Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болтовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93, частью второй статьи 112 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Болговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Болгова оспаривает конституционность подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 93, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

части второй статьи 112, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса;

части второй статьи 381 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), согласно которой по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции (пункт 1); о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (пункт 2).

По мнению О.А. Болговой, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, позволяя лишать гражданина суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, тем самым ставят его в неравное положение по сравнению с гражданами, подающими надзорные жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Заявительница также полагает, что данные законоположения позволяют судам общей юрисдикции рассматривать дела об оспаривании невозврата уплаченной государственной пошлины вне судебного заседания.

Что касается части второй статьи 112 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявительницы, ее положения позволяют суду считать заявителя извещенным о времени и месте судебного заседания на основании сопроводительного письма при отсутствии уведомления с отметкой о вручении адресату, не обязывают суд устанавливать уважительность причин неявки заявителя и отложить разбирательство дела в случае уважительных причин неявки заявителя, не обязывают суд вышестоящей инстанции отменить решение суда, рассмотревшего дело без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6, статьям 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемые законоположения были применены в делах заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года N 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

В случае с уплатой государственной пошлины при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как это следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, признается рассмотрение надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также изучение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции, оканчивающееся вынесением определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Аналогичным образом, вопреки мнению заявительницы, определены юридически значимые действия, за совершение которых взимается государственная пошлина в случае подачи надзорной жалобы (заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Доводы заявительницы о том, что подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации позволяют судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о возврате уплаченной пошлины вне судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные нормы порядок рассмотрения таких вопросов не регулируют. По существу, заявительница, оспаривая конституционность данных норм в указанном аспекте, ставит вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений по ее конкретному делу. Однако разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Часть вторая статьи 112 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, прямо устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данная норма выступает важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения. Установленное оспариваемой нормой право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, направлено на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, данная норма не регулирует вопросы, связанные с возможностью отмены судебного постановления, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болговой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин