Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. Дело "Рангелов против Германии" [Rangelov v. Germany] (жалоба N 5123/07) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Рангелов против Германии"
[Rangelov v. Germany]
(Жалоба N 5123/07)

Постановление Суда от 22 марта 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, болгарский гражданин, имел ряд судимостей за кражу и проникновение в помещение. Германские власти приняли решение о его высылке сразу после отбытия им последнего из наказаний в виде лишения свободы в июне 2003 года. Однако после этой даты он содержался в превентивном заключении на том основании, что не раскаялся в своих преступлениях и, следовательно, вполне может совершить новые. Хотя в его деле была рекомендована социальная терапия, он не мог к ней прибегнуть, так как являлся иностранным гражданином. По той же причине не представлялось возможным смягчить условия его содержания под стражей. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался, в частности, на дискриминацию по признаку гражданства.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции. При определении того, подвергся ли заявитель иному обращению в связи с решением о превентивном заключении по признаку гражданства, следовало учесть мотивы, указанные национальными судами при вынесении этого решения. Хотя они установили, что заявитель должен успешно пройти социальную терапию, если он желает доказать, что более не представляет угрозы для общества, в этом ему было отказано ввиду предстоящей высылки. Национальные суды также отметили, что тюремная администрация не склонна смягчать условия его превентивного заключения, поскольку он не являлся германским гражданином. Европейский Суд не убежден доводом государства-ответчика о том, что позиция и поведение заявителя имели решающее значение для отказа в терапии. Национальная административная практика явно свидетельствовала о том, что заключенные, в отношении которых вынесено исполнимое постановление о высылке, лишаются права на перевод в социально-терапевтическое учреждение, и, так как это было известно заявителю, достаточные стимулы для изменения им своей позиции отсутствовали. Европейский Суд, соответственно, заключил, что заявитель подвергся иному обращению по сравнению с заключенными, находящимися в сопоставимой ситуации, по признаку его гражданства.

Причина отстранения иностранных граждан от социальной терапии заключалась в том, что терапевты затруднялись готовить их к жизни в другой стране с неизвестными условиями проживания. Видимая цель отказа в смягчении условий содержания под стражей иностранных граждан предположительно заключалась в том, чтобы лишить их возможности скрыться и обеспечить исполнение постановления о высылке. Однако Европейский Суд напомнил, что требуются весьма веские причины, оправдывающие различие в обращении на основе гражданства. Отказ в обеспечении заявителю терапевтических мер, обычно требуемых для приостановления решения о превентивном заключении, не был компенсирован предложением ему иной терапии или иных мер, приспособленных к его ситуации. При таких обстоятельствах различие в обращении с заявителем не имело объективного оправдания.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда от 22 марта 2012 г. по делу "Остермунхнер против Германии" [Ostermunchner v. Germany], жалоба N 36035/04.)