Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", частью третьей статьи 56 и частью второй статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Раков, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку эта норма не закрепляет обязательности использования технических средств фиксации информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому не обеспечивает, по его мнению, возможность проверки законности действий правоприменителей;

части пятой той же статьи, допускающей, как считает заявитель, возможность привлечения к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых отдельных граждан, заинтересованных в их исходе;

части третьей статьи 56 "Свидетель" и части второй статьи 79 "Показания свидетеля" УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволяют опосредованно использовать в доказывании результаты оперативно-розыскных мероприятий, не отвечающие требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, путем допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в их проведении.

Е.Н. Раков полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Настаивая на неконституционности этой нормы, заявитель, по сути, предлагает внести в ее содержание целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, часть пятая статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает участия в оперативно-розыскных мероприятиях понятых, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований названного Федерального закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О и др.).

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и часть вторая статьи 79 того же Кодекса, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель аргументирует ссылками на использование в его деле показаний свидетелей, которые, по его утверждению, были незаконно привлечены к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц. Тем самым им, по существу, оспариваются судебные решения, связанные с оценкой доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, проверка которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин