Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 5939/12 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 5939/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." (Hame s.r.o.; Чехия) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу N с Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." (истца) - Зеленин А.Д.;

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ответчика) - Убоженко Г.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Леош Новотны" (Leos Novotny o.s., Чехия, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о."; далее - общество "Хаме с.р.о.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Рузком" (далее - общество "Рузком"), закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - завод) об обязании общества "Рузком" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Hame"; о взыскании с общества "Рузком" 4299339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование этого комбинированного обозначения; об обязании завода изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Hame"; о взыскании с завода 4299339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование названного комбинированного обозначения (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банкон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 отменено. С общества "Рузком" в пользу общества "Хаме с.р.о." взысканы 4299339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Hame", а также 36141 рубль 14 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 25.01.2012 общество "Хаме с.р.о." просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2011.

В отзыве на заявление завод просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Хаме с.р.о." является владельцем товарного знака "Нате", что подтверждается свидетельством о международной регистрации N 726510. Товарный знак "Нате" зарегистрирован по классам МКТУ 5, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 39-42 в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 1891 года. В область охраны названного товарного знака входит в том числе изготовление мясной продукции, паштетов.

В 2009 году обществу "Хаме с.р.о." стало известно о незаконном использовании обществом "Рузком" обозначения, содержащего словесный элемент "Наше", имитирующего товарный знак "Hame" и сходного с ним до степени смешения по признакам графического сходства, на жестяных литографированных банках для мясных и печеночных паштетов (письмо общества с ограниченной ответственностью "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - предприятие) от 06.11.2009 N 1260, письмо главного бухгалтера предприятия об отгрузках в адрес общества "Рузком" в период с 18.09.2009 по 02.10.2009).

Данное обстоятельство послужило причиной обращения общества "Хаме с.р.о." в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора поставки от 01.01.2006 N 1/ГПЛ-01/06 (далее - договор поставки от 01.01.2006) и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007, заключенных заводом (поставщиком) и обществом "Рузком" (покупателем), завод поставлял обществу "Рузком" паштеты мясные и печеночные.

Упаковка для производимых заводом паштетов поставлялась обществом "Рузком" (подпункты 1.2, 2.4, пункт 4 дополнительного соглашения от 02.04.2007), а изготавливалась предприятием по заказу общества "Рузком" по представленным последним макетам.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исследованы фотографии образцов продукции, реализуемой обществом "Рузком", каталог продукции, прайс-лист от 04.04.2011, литографированные жестяные банки, на которых размещены комбинированное обозначение, включающее натуралистические изображения коровы, гуся и петуха, готовые к употреблению продукты (хлеб, паштет, овощи), детали сельского пейзажа, а также словесный элемент "Наше" и расположенный над ним более мелким шрифтом словесный элемент "новое качество". Кроме того, судами исследованы результаты социологического опроса от 23.06.2010, проведенного фондом "Общественное мнение" по заказу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" в 10 городах Российской Федерации в период с 19 по 21 июня 2010 года.

Сравнив товарный знак "Hame", правообладателем которого является общество "Хаме с.р.о." по свидетельству о международной регистрации N 726510, и обозначение "Наше", используемое обществом "Рузком", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения.

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о подтверждении имеющимися в деле доказательствами нарушения обществом "Рузком" исключительных прав общества "Хаме с.р.о." на использование на территории Российской Федерации товарного знака "Hame" (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и наличии оснований для взыскания с общества "Рузком" компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Кодекса.

Суд первой инстанции счел доказанными нарушения и обществом "Рузком", и заводом исключительных прав общества "Хаме с.р.о." на товарный знак "Hame".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества "Хаме с.р.о." к заводу, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 4.1 дополнительного соглашения от 02.04.2007 к договору поставки от 01.01.2006 упаковка для производимых заводом паштетов поставляется обществом "Рузком", которое своими силами и за свой счет разрабатывает дизайн этикеток и упаковок (включающий торговую марку, изображение и пр.) и самостоятельно несет ответственность за нарушения прав третьих лиц в связи с использованием обозначений, размещаемых на данных этикетках и упаковках.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное использование заводом обозначения "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Hame", а равно введение в гражданский оборот товаров с указанным обозначением именно заводом, в материалах дела не имеется.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что признаки нарушения исключительных прав общества "Хаме с.р.о." на товарный знак "Hame" в действиях завода отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 завод паковал свою продукцию в предоставленную обществом "Рузком" контрафактную упаковку, на которой незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Нате" (пункт 1 статьи 1515 Кодекса), и изготовителем продукции указан именно завод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заводом исключительных прав общества "Хаме с.р.о." на товарный знак "Нате", предусмотренном пунктом 3 статьи 1484 Кодекса.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

Следовательно, применение к заводу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 Кодекса, является правомерным. У судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2011 в части удовлетворения требований общества "Хаме с.р.о." к заводу.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу N А41-8764/10 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Hame" (международная регистрация N 726510), в размере 4299339 рублей 40 копеек оставить без изменения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов