Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сенсор" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 9 и частью 2 статьи 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Научно-производственное объединение "Сенсор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Научно-производственное объединение "Сенсор" о признании недействительным решения территориального управления федерального антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Арбитражный суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что, подписав проект государственного контракта с изменением условий, предусмотренных извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе (в отношении срока выполнения работ, обязанностей заказчика) при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для изменения условий контракта в одностороннем порядке, а также не представив в установленный срок обеспечение исполнения контракта, ЗАО "Научно-производственное объединение "Сенсор" уклонилось от подписания государственного контракта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственное объединение "Сенсор" оспаривает конституционность части 5 статьи 9 "Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг" и части 2 статьи 19 "Реестр недобросовестных поставщиков" Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать как уклонение от заключения государственного контракта внесение участником размещения заказа в подписываемый государственный контракт каких-либо изменений, в том числе включение в текст соглашения (договора) таких положений, которые предусмотрены законом и действуют независимо от их наличия в тексте соглашения (договора), и тем самым противоречат статьям 2, 18, 20 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 19 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственных заказов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О).

Доводы заявителя о противоречии названного законоположения, а также части 5 статьи 9 данного Федерального закона, содержащей общий запрет изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в его соответствующих статьях, и устанавливающей случаи исключения из него, статьям 2, 18, 20 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, по существу, направлены на проверку правильности выбора арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако разрешение этого вопроса, равно как и вопроса о необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сенсор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин