Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 48-О12-78 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 48-О12-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М., судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Москвина В.А. и Попова М.С., адвокатов Чернышева А.Я. и Меркулова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2012 года, по которому

Москвин В.А., ...

ранее судимый:

- 10 июня 2011 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание с 30 июля 2009 года, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года) к 8 годам, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, Москвину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Москвину В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2011 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 3 года.

Назначенное Москвину В.А. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 18 мая 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 июля 2009 года по 18 мая 2012 года.

Попов М.С., ...

ранее судимый:

- 10 июня 2011 года по ст.ст. 290 ч. 3; 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишении свободы, отбывающий наказание с 10 июня 2011 года, осужден по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Попову М.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2011 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 3 года.

Назначенное Попову М.С. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 18 мая 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 июня 2011 года по 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Москвина В.А. и Попова М.С., адвокатов Сачковской Е.А. и Чернышева А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия, установила:

Москвин В.А. и Попов М.С. осуждены за то, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в крупном размере в виде денег за незаконные действия, совершенные ими в пользу взяткодателя.

Кроме того, Москвин В.А. осужден за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, т.е. путем уговора склонил другое должностное лицо к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены в г. ... в период 2007-2009 годов при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный Москвин В.А. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения и освободить из-под стражи.

Отрицая свою виновность в получении взятки совместно с Поповым М.С., осужденный Москвин В.А. указывает на то, что суд ошибочно исходил из того положения, что он являлся должностным лицом. Обосновывая свой вывод только общими положениями Закона "О милиции", суд игнорировал существующие внутренние приказы по МВД РФ, которые распределяли конкретные функциональные обязанности сотрудников милиции по различным службам, исключали возможность для него каким- либо образом осуществлять контроль за деятельностью "игорного бизнеса".

Приговор, по утверждениям осужденного, содержит противоречащие разъяснениям Пленума ВС РФ выводы о том, что совершение незаконных действий, которые лицо не может совершить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать служебное положение, следует квалифицировать, при наличии умысла на приобретение ценностей, как мошенничество.

Адвокат Меркулов В.А., защищающий интересы осужденного Москвина В.А., в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению защиты, основаниями для отмены приговора является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Оспаривая осуждение Москвина В.А. за получение взятки, адвокат Меркулов В.А. в жалобе утверждает, что субъектом взятки в сфере игорного бизнеса может быть только то должностное лицо, в чьи должностные и функциональные обязанности входило осуществление контроля над этим видом деятельности. Использование осужденным личных отношений, если они не были связаны с занимаемой им должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", подобные действия, при наличии умысла на приобретение материальных ценностей, следует рассматривать как мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Суд необоснованно, утверждается адвокатом, оценил единоличное и самостоятельное получение осужденным Поповым М.С. взятки от У. в августе 2007 года в размере не менее ... рублей, как совершенное совместно с Москвиным В.А.

Необоснованно, по мнению защиты, суд, при осуждении Москвина В.А. по ст. 290 УК РФ, признал его виновным "в покровительстве и покровительстве в иной форме", поскольку указанное обвинение предполагает существование исключительно служебных отношений между взяткодателем и взяткополучателем, а Москвин В.А. не может быть признан субъектом этого преступления.

Обращение Москвина В.А. к своему знакомому Р. с просьбой о консультациях других лиц, которые занимались "лотерейным", а не "игорным бизнесом", в отсутствие какой-либо материальной заинтересованности, не может быть расценено как склонение должностного лица к злоупотреблению должностными полномочиями. В связи с этим осуждение Москвина В.А. по ст.ст. 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ является ошибочным.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона:

- в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не конкретизированы данные о времени и месте совершения преступления;

- защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении "недопустимых" доказательств, в том числе - результатов прослушиваний разговоров с участием осужденных, игнорированы факты нарушения закона при процессуальном оформлении и приобщении к материалам дела результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Осужденный Попов М.С. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Полностью отрицая свою виновность в предъявленных обвинениях, осужденный Попов М.С. обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены только показания свидетеля У. Вместе с тем, без объективной оценки суда остались очевидные противоречия в показаниях этого свидетеля, который вспоминал события 2007-2009 годов с помощью сомнительных "черновых" записей. Черновые записи, представленные "У. и изъятые у него в период следствия, не содержат достоверной информации о его личном знакомстве с Поповым М.С. и о каких-либо денежных расчетах с Поповым М.С. Кроме того, в суде достоверно не было установлено, что игровые автоматы принадлежали именно У.

Исследованные в суде фонограммы разговоров не содержат записей переговоров между Поповым М.С. и свидетелями У., X., Р., П. оперативно розыскные мероприятия наружного наблюдения не сопровождались съемками "скрытой камерой".

Приговор не содержит указаний на обязательные признаки преступления; не устанавливает конкретных мест совершения преступлений, мотивов и целей, формы вины осужденных.

Ходатайство защиты о проверке номеров телефонов, которыми пользовались осужденные, о проверке правильности технической цифровой записи прослушиваемых переговоров, судом отклонялись или игнорировались.

Судом в нарушение закона и разъяснений Пленума ВС РФ не принято во внимание то, что ни Попов М.С., ни Москвин В.А., в силу своих должностных обязанностей, не контролировали деятельность У., связанную с его "игорным бизнесом", не были наделены полномочиями по пресечению незаконного функционирования игровых залов. Закон "О милиции" содержит только самые общие положения, касающиеся прав и обязанностей сотрудников милиции, а их конкретные обязанности определяются ведомственными приказами по МВД и распоряжениями руководства.

В связи с этим суд, по мнению осужденного, ошибочно квалифицировал его действия как действия должностного лица, поскольку он не являлся субъектом должностного преступления - получения взяток.

По утверждению Попова М.С. вынесенный в отношении него приговор несправедлив и суров, он не учитывает его семейного положения и нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также того, что он сам болен неизлечимой тяжелой болезнью.

В кассационной жалобе адвоката Чернышева А.Я., защищающего интересы осужденного Попова М.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Считая, что приговор суда является незаконным и несправедливым, адвокат указывает на то, что показания свидетеля У. которые были положены в основу обвинительного приговора, нельзя признавать достоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Представленные У. "черновые записи", в силу недопустимости указанного доказательства, не могу иметь доказательственной силы. Представленные У. "расчеты" произвольны и не могут быть объективно проверены.

По мнению защиты, несмотря на проведение в отношении Попова М.С. большого числа оперативно-следственных действий, не было установлено фактов того, что он консультировал У. никогда и никого он не предупреждал о предстоящих проверках игорных залов, не решал вопросов, связанных с их функционированием. Суду не были представлены записи разговоров Попова М.С. с организаторами "игорного бизнеса". Показания Попова М.С., отрицавшего указанные обвинения конкретными доказательствами, ничем не были опровергнуты.

В суде было установлено, что Попов М.С. по роду своей служебной деятельности не контролировал вопросов, связанных с деятельностью

игорного бизнеса, не обладал никакими властными полномочиями для проверки работы игорных залов, правами по пресечению их деятельности. Положения Закона "О милиции", носящие только общий характер прав и обязанностей сотрудников милиции, не определяли конкретный круг полномочий Попова М.С. как должностного лица. Только ведомственные приказы и распоряжения по МВД наделяли Попова М.С. конкретными правами и обязанностями и определяли круг его должностных полномочий, свои обязанности Попов М.С. не нарушал. Факт осведомленности о совершении кем-то противоправных действий, сам по себе, не является доказательством причастности осведомленного лица к преступной деятельности.

По мнению адвоката, установленное следствием скромное материальное положение семьи Попова М.С. не может подтверждать версию о получении им в течение длительного времени взяток в крупном размере.

Государственный обвинитель Воронкин А.С. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов просит Судебную коллегию оставить приговор без изменения, признав доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Москвина В.А. и Попова М.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденными Москвиным В.А. и Поповым М.С. своей виновности в предъявленном им обвинении, их вина подтверждается:

показаниями свидетелей У., Х., Р. и Щ. (В суде и на предварительном следствии), Б., К., С., Х., Л., К., Ч., К.

протоколами очных ставок между свидетелем У. с одной стороны Москвиным В.А. и Поповым М.С. с другой стороны;

приказами по ГУВД ... области о назначениях на должности и последующими переводами на различные должности Москвина В.А. и Попова М.С. Из указанных документов следует, что в период совершаемых преступлений: Попов М.С. занимал должности: с 1 сентября 2005 года - ... отдела по защите бюджетной сферы оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений ГУВД, с 2 июля 2008 года - ... отдела по борьбе с тяжкими экономическими преступлениями, коррупцией и легализацией преступных доходов оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД, с 14 января 2009 года - отдела по защите потребительского рынка оперативно-розыскной части ... по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД; ... отдела по борьбе с тяжкими экономическими преступлениями; Москвин В.А. занимал должности: с 9 февраля 2007 года - ... отдела по защите потребительского рынка оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД; с 14 января 2009 года - ... отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД;

сведениями ИЦ ГУВД по ... области о привлечении X. и П. к административной ответственности за организацию деятельности игровых автоматов;

протоколами обысков в жилище У. и осмотра его автомашины с изъятием его записей о доходах и расходах по залам игровых автоматов;

протоколом обыска в жилище П. и изъятием его записей, относящихся к деятельности игровых залов и производимых расчетов;

протоколом обыска служебного кабинета Р. и осмотра его автомобиля с изъятием записей со списками залов игровых автоматов, принадлежащих У. лазерного диска с фотографиями;

справками ОАО ... и ОАО ... о принадлежности абонентских номеров У., П., Попова М.С., Москвина В.А., Х., В., Р. с распечаткой детализации телефонных соединений указанных абонентов;

фонограммами телефонных переговоров У., Москвина В.А., Попова М.С., Р. и других лиц, из содержания которых следует, что указанные лица общаются между собой по вопросам, связанным с работой принадлежавших У. игровых автоматов.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, в том числе и оформленные в соответствии с правилами УПК РФ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Москвина В.А. и Попова М.С., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб о приведении судом в приговоре недопустимых доказательств, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей У., X., Р. и П. достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах, относимость и объективность изъятых у У., П. и Р. их рабочих документов и "черновых записей", получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Судебная коллегия не находит оснований оспаривать и не соглашаться с правильностью приведенных судом в приговоре этих оценок, поскольку они подтверждаются анализом совокупности всех иных приведенных в приговоре доказательств.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Москвина В.А. и Попова М.С., в том числе и право каждого из них на защиту, право на квалифицированную юридическую помощь, были органами предварительного следствия и судом обеспечены.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность и обоснованность выводов о доказанности предъявленного Москвину В.А. и Попову М.С. обвинения, отразиться на правильности квалификаций их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, с учетом конкретно предъявленного осужденным обвинения и правовой позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицировал:

действия Москвина В.А. и Попова М.С. по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), как получение ими, как должностными лицами, лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия Москвина В.А. по ст. 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ, как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, т.е. склонение путем уговоров должностного лица к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, в которых утверждается, что судом ошибочно определено правовое положение осужденных Москвина В.А. и Попова М.С. как должностных лиц. При этом, Судебная коллегия отмечает неосновательность утверждений защиты о том, что отсутствие в должностных обязанностях осужденных Москвина В.А. и Попова М.С. непосредственных указаний по их обязанности "выявления и пресечения правонарушений в сфере незаконного игорного бизнеса", исключает возможность признания их субъектами должностного преступления - получения взятки.

В судебном заседании установлено, что осужденные Москвин В.А. и Попов М.С. на момент совершения ими преступлений являлись сотрудниками подразделений Министерства Внутренних Дел РФ, офицерами милиции.

При этом, Попов М.С. занимал должности: ... отдела по защите бюджетной сферы оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений ГУВД ... области, ... отдела по борьбе с тяжкими экономическими преступлениями, коррупцией и легализацией преступных доходов оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД ... области, а затем, отдела по защите потребительского рынка оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД ... области;

Москвин В.А. занимал должности: ... отдела по защите потребительского рынка оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД ... области; старшего ... отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД ... области.

Закон Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года, который действовал на момент совершения Москвиным В.А. и Поповым М.С. преступлений, устанавливал, что задачами милиции является: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Указанный Закон устанавливает обязанности сотрудников милиции, вытекающие из ее задач, в том числе задач: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, принимать и регистрировать поступающую информацию о преступлениях и административных правонарушениях, выявлять и раскрывать преступления. Анализ объема и содержания прав и полномочий сотрудников милиции позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Москвин В.А. и Попов М.С. являлись лицами, осуществляющими функции представителей власти.

Приговором суда достоверно установлено, что располагая информацией об осуществлении У. незаконной деятельности - "игорным бизнесом", который прямо запрещен законом, они не только не приняли мер к пресечению этой деятельности, но и, напротив, совершали действия, которые были направлены на то, чтобы обеспечить У. возможность максимально беспрепятственно продолжать ее осуществление. При этом они получали от других сотрудников милиции и передавали У. или его доверенным лицам служебную информацию о месте и времени проведения оперативных и профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности залов игровых автоматов. Передача такой информации владельцам игровых залов приводила к тому, что проводимые структурами милиции профилактические мероприятия утрачивали элемент внезапности, вследствие чего эти мероприятия оказывались неэффективными.

Именно за осуществление деятельности, направленной на прямое воспрепятствование исполнению задач органов милиции, сотрудники милиции Москвин В.А. и Попов М.С. регулярно получали от У. денежное вознаграждение, т.е. взятки. Получение Москвиным В.А. и Поповым М.С. взяток носило совместный характер, т.е. совершалось ими группой лиц по предварительному сговору, а их размер, превышающий размер в ... рублей, правильно квалифицирован судом, как крупный.

Совершенные Москвиным В.А. самостоятельно действия, выразившиеся в том, что он склонил сотрудника милиции Р. также являвшегося должностным лицом, к оказанию им незаконного содействия "игорному бизнесу" У. суд первой инстанции правильно квалифицировал, как подстрекательство к злоупотреблению им должностными полномочиями. Действия Р. квалифицированные самостоятельно, и за которые он осужден, совершенные под влиянием Москвина В.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразились в создании препятствий в осуществлении органами внутренних дел возложенной на них обязанности пресекать административные правонарушения и обеспечивать общественный порядок. Действия Москвина В.А. и Р. способствовали длительному существованию в г. ... сети залов игровых автоматов, запрещенных законом, и, как следствие, подрыву авторитета органов внутренних дел.

При назначении Москвину В.А. и Попову М.С. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, состояние их здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено то, что Москвин В.А. и Попов М.С. характеризуются положительно, на момент совершения ими преступлений, за которые они осуждены по настоящему приговору, судимы за другие преступления не были; обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Попова М.С., судом признано - нахождение на его иждивении малолетней дочери.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Москвину В.А. и Попову М.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ, соразмерно ими содеянному, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2012 года в отношении Москвина В.А. и Попова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Чернышева А.Я. и Меркулова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Кулябин В.М.

Ситников Ю.В.