Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Э.О. Антоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.О. Антонова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, примененных в ее деле судом.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать приобретенное в браке имущество собственностью одного из супругов только на том основании, что сделки по продаже добрачного имущества и сделки по приобретению имущества в браке заключались последовательно и что денежных средств в момент продажи добрачного имущества хватало на оплату имущества по договору, заключенному в период брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.О. Антоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 256 ГК Российской Федерации.

Данные положения, устанавливающие критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлены на защиту их имущественных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Эльвиры Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин