Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнира Руслана Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Б. Кушнира вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.Б. Кушнир обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененных в его деле части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" и части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют принудительному исполнению службой судебных приставов судебных постановлений, не предусматривающих выдачу исполнительного листа (в деле Р.Б. Кушнира - постановление суда о снятии ареста с имущества и его передаче заявителю) и не указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, постановление суда о снятии ареста с имущества и его передаче Р.Б. Кушниру было вынесено в рамках уголовного судопроизводства (часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Такое постановление суда после вступления в законную силу становится в силу предписаний статьи 392 УПК Российской Федерации обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а не в рамках процедур, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнира Руслана Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин