Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Газпром добыча Астрахань" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер;

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и от 20 апреля 2010 года были удовлетворены заявления ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании частично недействительными решений о доначислении сумм налогов, вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по результатам выездных налоговых проверок общества за 2004-2006 годы (от 11 сентября 2008 года N 358/15 и от 30 сентября 2009 года N 466/13).

Впоследствии ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с указанного налогового органа судебных издержек в размере 29,43 млн. руб., из них 2,77 млн. руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика, чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам было представлено в арбитражный суд для обоснования доводов о незаконности решения налоговой инспекции, а 15,1 млн. руб. - расходы на уплату банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по его заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению обжалуемых решений налогового органа.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведенную оценку и выдачу банковской гарантии заявителю было отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 года, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года об отказе в пересмотре данных судебных актов в порядке надзора; определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 года).

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8, 15, 19, 34, 35, 45, 46, 53, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому судебной практикой, они препятствуют возмещению расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с представлением в арбитражный суд доказательств, если такие расходы понесены им до обращения к судебной защите, а налоговому органу в ходе административной процедуры эти доказательства не представлялись.

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 и статьей 94 данного Кодекса, как не допускающие - по смыслу, придаваемому им судебной практикой, - возмещение в качестве судебных издержек расходов, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 106 и 110 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку они не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением налогоплательщиком в суд доказательств в обоснование своих доводов о незаконности решения налогового органа.

В деле ООО "Газпром добыча Астрахань" вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов в размере 2,77 млн. руб., понесенных заявителем до обращения в арбитражный суд и возникших в связи с оплатой услуг привлеченного после налоговой проверки независимого оценщика, чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам могло быть представлено налоговому органу в качестве доказательства на этапах административного разбирательства и досудебного обжалования, исследовался арбитражными судами всех инстанций как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности. Разрешение подобных вопросов, как требующих оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано; в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение; арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из представленных материалов, одновременно с заявлениями о признании решений налогового органа недействительными ООО "Газпром добыча Астрахань" были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по их исполнению, при этом в качестве дополнительного подтверждения соблюдения публичных интересов при принятии обеспечительных мер заявитель предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии (размер вознаграждения банку за выдачу которой составил 15,1 млн. руб.). Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года и от 28 декабря 2009 года указанные ходатайства были удовлетворены.

Оспаривая конституционность положений части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 110, как препятствующих возмещению в качестве судебных издержек расходов на получение банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражного суда, которыми было отказано в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности возместить такие расходы.

Между тем данные нормативные положения, действующие во взаимосвязи с положениями статьи 106 АПК Российской Федерации, не исключают возмещение в составе судебных расходов издержек, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения.

Так, касаясь вопроса о квалификации расходов по банковской гарантии, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года N 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

В данном постановлении также подчеркивается, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в нем толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 110 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку они не исключают возможность отнесения на проигравшую сторону в составе судебных расходов издержек на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительных мер.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин