Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 144, частью третьей статьи 195, статьей 198 и частью второй статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Пронина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Пронин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и части второй статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы позволяют не знакомить лицо, обратившееся с заявлением о преступлении, с содержащимися в материалах проверки его заявления постановлением о назначении проводимого специалистом исследования и заключением специалиста, а потому противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации регламентируют производство судебной экспертизы после возбуждения уголовного дела в стадии предварительного расследования, гарантируя в том числе права потерпевшего при назначении экспертизы, и не определяют порядок ознакомления с материалами предварительной проверки сообщений о преступлениях, предусмотренной статьей 144 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение; при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

При этом, по смыслу части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О и от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О).

Таким образом, оспариваемые Р.А. Прониным нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин