Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Лапаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Лапаев оспаривает конституционность части третьей статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которой за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, в 2011 году территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вынес решение о привлечении заявителя, который, будучи адвокатом, самостоятельно уплачивал страховые взносы, к ответственности в связи с непредставлением сведений за 2010 год. Поскольку требование об уплате соответствующей финансовой санкции заявителем исполнено не было, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, решением которого, вынесенным 24 января 2012 года и оставленным без изменения вышестоящим судом, данное исковое заявление было удовлетворено.

По мнению заявителя, часть третья статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать с физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, финансовую санкцию за неисполнение предусмотренной пунктом 5 статьи 11 того же Федерального закона обязанности по представлению сведений, несмотря на то, что указанный пункт утратил силу с 1 января 2012 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Лапаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Устанавливая правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закрепляет среди целей данного учета создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица и обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении (статья 3). В этих целях данный Федеральный закон возлагает на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, ряд обязанностей по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (статьи 10 и 11).

Указанным Федеральным законом также предусмотрена финансовая санкция для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки соответствующих сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений (часть третья статьи 17).

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявителем, по существу, оспаривается не сама по себе часть третья статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а неприменение судами в его конкретном деле положений Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в соответствии с которыми с 1 января 2012 года для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, была отменена обязанность ежегодно представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (подпункт "а" пункта 3 статьи 1 и часть 1 статьи 9).

Между тем выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Петра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин