Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Староверова Геннадия Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.Е. Староверова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Е. Староверов оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей (подпункт 3); при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей (подпункт 7); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области было оставлено без движения заявление Г.Е. Староверова о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления, бездействия прокурора и обязании принять его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку он, в частности, не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины судья отклонил. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила данное определение без изменения. Кроме того, определением судьи Ленинградского областного суда в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявителя по делу о компенсации морального вреда.

По мнению Г.Е. Староверова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, гарантируют ему как пострадавшему от злоупотреблений власти бесплатный доступ к правосудию. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить порядок обжалования действий судьи суда кассационной инстанции, выразившихся в возврате его кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Е. Староверовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.). При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Таким образом, оспариваемые подпункты 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Староверова Геннадия Егоровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин