Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1857-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Денисов оспаривает конституционность статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области было оставлено без движения исковое заявление А.А. Денисова, поскольку он не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины судья отклонил. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила данное определение без изменения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

По мнению заявителя, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку предусматривает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по соответствующему делу.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить обоснованность оставления без движения судьей его искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и требования о предварительной уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного искового заявления, а также просит разъяснить порядок обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Денисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.). При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Таким образом, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин