Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 78-О12-32СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 78-О12-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Бабаяна Р.В., Гаспаряна А.В., Цуланова Т.Э., адвокатов Зыбиной С.Н., Шамаева Н.А., Кириенова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2012 года, по которому

Бабаян Р.В., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду с огнестрельным оружием) на 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду с боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами) на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гаспарян А.В., ..., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

Цуланов Т.Э., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Жолтиков В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденных Бабаяна Р.В., Гаспаряна А.В., Цуланова Т.Э., адвокатов Пермяковой Т.Н., Зыбиной С.Н., Шамаева Н.А., Кириенова В.В. по доводам жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

- Бабаян Р.В. в организации убийства Т. по найму;

незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств без соответствующего разрешения;

- Гаспарян А.В. в соучастии в виде пособничества убийству Т. по найму;

- Цуланов в убийстве Т., совершенном по найму, с особой жестокостью; хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Бабаян Р.В. указывает, что его вина не доказана, в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, так как не представлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания по частям. Нарушена тайна совещания судей, председательствующий судья заходила в совещательную комнату, во время вынесения вердикта. После возобновления судебного следствия сторона защиты была ущемлена в процессуальных правах;

адвокат Зыбина С.Н. (в интересах осужденного Бабаяна Р.В.) указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вина Бабаяна Р.В. в совершении преступлений не доказана, поэтому, по мнению защитника, председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение с участием другого состава суда. Кроме того, председательствующим грубо нарушены требования ст. 294 УПК РФ заключавшееся в том, что после возобновления судебного следствия сторона защиты была лишена возможности исследования новых доказательств. Напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил только доказательства представленные стороной обвинения;

осужденный Гаспарян А.В. просит приговор отменить, утверждает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ (персональное обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели не производилось, право стороны защиты на немотивированный отвод не реализовано, необоснованно отстранены от участия в деле 8 присяжных заседателей); до сведения присяжных заседателей доведены недопустимые доказательства; вердикт является противоречивым; в вопросном листе отсутствуют вопросы о степени осуществления преступного намерения, содержатся юридические термины, не поставлен вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность или влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, замечания стороны защиты о внесении изменений в вопросный лист председательствующим не удовлетворены; вердикт является неясным и противоречивым; председательствующий во время совещания присяжных заседателей заходила в совещательную комнату; нарушено право на защиту, так как в качестве защитника Гаспаряна в судебном заседании не был допущен его знакомый Б.

адвокат Кириенов В.В. (в интересах Гаспаряна А.В.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное Гаспаряну наказание - чрезмерно суровым. Кроме того указывает, что на иждивении осужденного находится больная и престарелая мать, Гаспарян положительно характеризуется не только в быту, но и по месту работы, а также за время нахождения в следственном изоляторе;

осужденный Цуланов Т.Э. просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на выводы присяжных заседателей о его виновности: нарушен принцип состязательности сторон, так как все ходатайства защитников необоснованно отклонены; нарушено право на защиту, в чем конкретно оно выразилось, в жалобе не приводится; на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие со стороны средств массовой информации; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; на Цуланова и членов его семьи оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции; в напутственном слове председательствующий вышел за пределы своих полномочий; вопросный лист составлен с нарушениями требований закона; нарушена тайна совещания судей, так как председательствующая судья заходила в совещательную комнату к присяжным заседателям; юридическая квалификация действий Цуланова является неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым;

адвокат Шамаев Н.А. (в интересах осужденного Цуланова Т.Э.) указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования закона, предъявляемые к производству по уголовным делам с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей, с целью формирования у них предубеждения к подсудимому, государственным обвинителем неоднократно озвучены сведения, характеризующие Цуланова. Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей диска с записью камеры наружного наблюдения председательствующим отклонено, а затем через средства массовой информации эти записи были доведены до сведения присяжных заседателей. Председательствующая судья оказывала психологическое воздействие на присяжных заседателей с целью получения обвинительного вердикта. После возобновления судебного следствия и изложения Цулановым новых обстоятельств дела, суд запретил стороне защиты заявлять ходатайства и задавать вопросы, связанные с показаниями Цуланова. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, акцентируя внимание присяжных заседателей на том, что доводы защиты надуманны. Вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия и непонятные зачеркивания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисеев А.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гаспаряна А.В., коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы, чем они воспользовались, по взаимному согласию стороной защиты немотивированно было отведено два кандидата в присяжные заседатели. В ходе судебного следствия присяжные заседатели, которые не смогли продолжить участие в судебном заседании по уважительным причинам, председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ были отстранены от участия в деле и заменены запасными присяжными заседателями.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Цуланова о том, что государственный обвинитель довел до сведения коллегии присяжных заседателей характеризующие осужденного сведения.

Из протокола судебного заседания следует, что такую информацию государственный обвинитель до сведения присяжных заседателей не доводил, замечания на протокол судебного заседания Цулановым не подавались.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Доводы жалоб о лишении стороны защиты права задавать вопросы подсудимому Цуланову после возобновления судебного следствия являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было возобновлено в связи с изменением показаний Цулановым, который в прениях заявил, что убийство он не совершал и обвинил в этом другое лицо, а показания на предварительном следствии давал вынужденно в связи с применением недозволенных методов следствия. Судом проведена проверка допустимости в качестве доказательств показаний Цуланова на предварительном следствии, они признаны допустимыми, при этом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, отказано выяснять обстоятельства касающиеся участия в преступлении другого лица, которому обвинение в этом не предъявлялось.

Доводы жалобы осужденного Гаспаряна А.В. о нарушении его права на защиту, судом первой инстанции проверялись, обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего. При этом принято во внимание, что допуск, наряду с профессиональным защитником другого лица Б. не имеющего юридического образования и не являющегося родственником осужденного, не является для суда обязательным (т. 11 л.д. 173).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Не оговоренных исправлений и зачеркиваний, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Данных о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем озвучивания версии обвинения в средствах массовой информации, по делу не установлено. Никто из присяжных заседателей об этом не заявлял.

Сведений о нарушении тайны совещания судей, в частности, нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате совместно с присяжными заседателями по делу не установлено. Эти доводы жалоб являются голословными и не могут служить основанием к отмене приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах о недоказанности вины осужденного Бабаяна Р.В. рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в кассационном порядке.

Что касается доводов жалобы Бабаяна Р.В. о необоснованном отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, то в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 259 УПК РФ, удовлетворение такого ходатайства зависит от технической возможности суда и является правом, а не обязанностью суда. После окончания судебного заседания, осужденный Бабаян Р.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2012 года в отношении Бабаяна Р.Е., Гаспаряна А.В. и Цуланова Т.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.