Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-50 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании неустойки и убытков компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, следовательно, отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Костиной В.В. - Новоставскую Д.И., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Костина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с заключенным договором, застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. ... Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 67,24 кв.м., жилой площадью 32,85 кв.м., находящаяся на шестом этаже, в четвертом подъезде строящегося дома. В свою очередь, Костина В.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру не позднее 30 июня 2010 г. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

Поскольку в установленные сроки ООО "Поликварт Краснодар" свои обязательства по договору не исполнило, Костина В.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Костиной В.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, оплата услуг представителя ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 2 июля 2012 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 17 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 19 сентября 2012 г. кассационная жалоба Костиной В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2011 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущены судам первой и второй инстанции.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Костиной В.В. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ООО "Поликварт Краснодар" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вместе с тем, суд отказал полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Костиной В.В. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между Костиной В.В. и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе Костиной В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе, поскольку он противоречит указанной правовой норме.

Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму ... рублей, как на основание для отказа в удовлетворении требований Костиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также нельзя признать законным, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в судебном решении, также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

Отказывая в удовлетворении требований Костиной В.В. о возмещении убытков, причиненных несвоевременным вводом жилого дома в эксплуатацию, повлекшим у истца необходимость заключения договоров найма жилых помещений, суд сослался на то, что данные договоры не были зарегистрированы в инспекции федеральной налоговой службы, однако при этом не указал в решении на основании какой правовой нормы данные договоры подлежали обязательной регистрации в налоговом органе и по каким основаниям данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.