Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Махнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Махнов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и пятую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения в их истолковании правоприменительной практикой позволяют суду произвольно приобщать к уголовному делу и хранить при нем аудио- и видеозаписи, сделанные в ходе судебного разбирательства секретарем судебного заседания, а также лишают осужденного возможности ознакомиться с данными записями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 24, часть 2) наделяет граждан правом на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, как важнейшей гарантией конституционного права на защиту, в том числе судебную, а законодателя - полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы его реализации.

Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, статьями 46 и 47 которого предусмотрены права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать, в чем он подозревается или обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение для дела, а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела, а также получать копии судебных решений. Названные права реализуются по основаниям и в порядке, которые установлены иными нормами данного Кодекса.

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О), а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства. Материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, сделанные в ходе судебного разбирательства, при их приобщении к уголовному делу становятся его частью. Соответственно, поскольку возможность реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела (пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) не ограничивается только этапом окончания предварительного расследования, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но распространяется и на последующие этапы судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О и от 25 февраля 2010 года N 190-О-О), постольку обвиняемый не может быть лишен права на ознакомление с приобщенными к делу материалами фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, сделанными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, Ю.Н. Махнов, настаивая на признании норм статьи 259 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, фактически оспаривает достоверность содержания протокола судебного заседания по рассмотрению его уголовного дела, которую он не смог проверить при помощи материалов видеозаписи. Между тем оценка достоверности и полноты протокола судебного заседания требует установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя, что может быть осуществлено вышестоящими судами общей юрисдикции, компетентными проверять законность и обоснованности судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин