Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривцова Евгения Валерьевича и Сердюковой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Кривцова и Л.Н. Сердюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В. Кривцов и Л.Н. Сердюкова оспаривают конституционность примененной в их деле части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По мнению заявителей, названное законоположение, как позволяющее суду общей юрисдикции не признавать новым обстоятельством определение (изменение) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения нормы права, примененной судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле, не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, вытекающее из названной нормы Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу указанных конституционных предписаний определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы установлено законодателем в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов именно арбитражных судов (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации), но не судов общей юрисдикции, постановления которых подлежат пересмотру в тех же целях в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации), что согласуется со статьей 126 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривцова Евгения Валерьевича и Сердюковой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин