Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мелентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин А.В. Мелентьев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 "Разбой" и частью четвертой статьи 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мелентьев оспаривает конституционность статьи 166 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 35 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку выделяет в качестве отдельного преступления неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (тогда как, по его мнению, неправомерное завладение автомобилем, как и любым другим имуществом, должно квалифицироваться как хищение этого имущества), вследствие чего лицо, одновременно неправомерно завладевшее автомобилем и иными ценностями, несет ответственность по двум разным статьям уголовного закона за одно деяние, направленное на завладение имуществом одного собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, статья 166 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность не за любое неправомерное завладение автомобилем, а только за то, которое совершается без цели хищения. Предусмотренное этой статьей деяние отличается от корыстных преступлений против собственности содержанием субъективной стороны. Соответственно, квалификация действий лица, совершившего хищение чужого имущества и одновременно неправомерно завладевшего автомобилем или иным транспортным средством потерпевшего без цели хищения, по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 166 УК Российской Федерации и соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, устанавливающей ответственность за хищение конкретного вида, не может рассматриваться как двойное наказание за совершение одного и того же деяния.

Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентьева Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин