Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Размыслова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Размыслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Размыслов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывает суд при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом соблюдать содержащееся в этой статье положение, закрепляющее, что Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, устанавливающая, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 48-О-О). Кроме того, данная норма не регулирует вопросов приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с тем, что ее положения не были, по его мнению, в должной мере соблюдены судами при рассмотрении вопроса о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом. Тем самым В.В. Размыслов, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела и состоявшиеся в деле правоприменительные решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Размыслова Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин