Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 3627/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Попова В.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ответчика) - Митряшкина Г.Ю., Савукова И.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "Зея" (истца) - Макаров В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - общество "Зея") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о расторжении договора от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве здания (далее - договор от 15.09.1997) и взыскании 22496000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 иск удовлетворен частично: договор от 15.09.1997 расторгнут; в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с учреждения в пользу общества "Зея" взыскано 22496000 рублей убытков.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2011 постановление от 25.07.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество "Зея" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что государственное учреждение ЯЦ-34/4, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы (ИК), Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик, правопредшественник учреждения), государственное унитарное предприятие учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (дольщик; далее - предприятие ЯЦ 34/4) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагрогаз" (дольщик; далее - общество "Тюменьагрогаз") заключили договор от 15.09.1997, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство комплекса нового административного здания по улице Авторемонтной в городе Тюмени, осуществить отвод земли под его строительство и финансирование строительства за счет дольщиков; предприятие ЯЦ 34/4 - обеспечить строительство указанного комплекса с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; общество "Тюменьагрогаз" - внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2002 по делу N А70-5902/14-2001 признано право собственности общества "Тюменьагрогаз" на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23 (далее - спорный объект), в размере 453,72 кв. метра.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004 по делу N А70-4243/27-2003 утверждено заключенное обществами "Зея" и "Тюменьагрогаз" мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого общество "Тюменьагрогаз" (кредитор) в счет погашения долга перед обществом "Зея" обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от учреждения и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору от 15.09.1997.
Во исполнение условий мирового соглашения общество "Тюменьагрогаз" и общество "Зея" заключили договор от 19.02.2004 N 004 уступки прав требования по договору от 15.09.1997.
Общество "Зея" и учреждение 21.10.2005 подписали протокол соглашения, согласно которому учреждение передает обществу долю в спорном объекте.
Согласно свидетельству от 16.02.2009 серии 72 N 001928607 предприятие ЯЦ 34/4 ликвидировано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009, принятым по иску общества "Зея" к предприятию ЯЦ 34/4 о признании незаключенным договора от 15.09.1997, установлено, что договор от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А70-316/2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по тому же делу удовлетворен иск общества "Зея" об обязании учреждения ввести в эксплуатацию спорный объект.
Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренного договором от 15.09.1997 обязательства по вводу спорного объекта в эксплуатацию, общество "Зея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расторг договор от 15.09.1997, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий договора в виде длительного неисполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию, во взыскании убытков отказал в связи с тем, что взыскание рыночной стоимости помещения не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и взыскал убытки в размере 22496000 рублей, указав на то, что неисполнение учреждением обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права истца на причитающуюся ему долю и влечет возникновение убытков.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что постановления от 25.07.2011 и от 15.11.2011 являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Общество "Зея", действуя разумно и добросовестно, обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика ввести в эксплуатацию спорный объект. Как было указано ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А70-316/2010 требование общества "Зея" удовлетворено.
Однако до настоящего времени предусмотренная договором от 15.09.1997 и установленная вступившим в законную силу названным судебным актом обязанность учреждения ввести спорный объект в эксплуатацию не исполнена. Поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества "Зея" может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.09.1997 в части ввода в эксплуатацию спорного объекта препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на причитающуюся ему долю в этом объекте, в отсутствие которой общество "Зея" не считается правообладателем объекта недвижимого имущества, на что оно рассчитывало при заключении названного договора.
Доводы заявителя о необходимости применения статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" необоснованны.
Данной статьей предусмотрено, что здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.
Однако к спорным правоотношениям эта норма права не применима, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию с постановкой его на бухгалтерский баланс учреждения и используются исключительно для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.
Материалами дела подтверждается, что не введенный в эксплуатацию объект эксплуатируется учреждением в течение длительного времени.
Таким образом, сложившиеся отношения, когда учреждение в течение длительного времени злоупотребляет своими правами, не исполняет принятые на себя договорные обязательства, а также состоявшиеся судебные акты фактически лишают истца возможности иным, отличным от взыскания убытков способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение спорного объекта.
При этом в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому, взыскав с учреждения убытки, общество "Зея" лишается права требовать с учреждения исполнения обязательства в натуре в виде передачи ему спорных помещений.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с учреждения 22496000 рублей убытков являются законными и обоснованными и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 15, 393, 453, 1052 Гражданского кодекса.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-1717/2011 оставить без изменения.
Заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
В.Л. Слесарев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Общество обратилось в суд с иском к учреждению о расторжении договора на долевое участие в строительстве здания и взыскании убытков.
Суд удовлетворил иск.
Президиум ВАС РФ согласился с нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.
Общество, действуя разумно и добросовестно, обращалось ранее в суд с иском об обязании ответчика ввести в эксплуатацию спорный объект. Требование общества было удовлетворено.
Однако предусмотренная договором и установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность учреждения ввести спорный объект в эксплуатацию не была исполнена.
Поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.
Между тем неисполнение ответчиком обязательств по договору в части ввода в эксплуатацию спорного объекта препятствует осуществлению госрегистрации прав истца на причитающуюся ему долю в этом объекте. В отсутствие госрегистрации общество не считается правообладателем объекта недвижимого имущества, на что оно рассчитывало при заключении договора.
Кроме того, не введенный в эксплуатацию объект используется учреждением в течение длительного времени.
Таким образом, учреждение в течение длительного времени злоупотребляет своими правами, не исполняет принятые на себя договорные обязательства, а также состоявшиеся судебные акты. Сложившиеся отношения фактически лишают истца возможности иным, отличным от взыскания убытков способом произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение спорного объекта.
Учитывая, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, решение суда о взыскании с учреждения убытков является законным и обоснованным.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 3627/12
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 1
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 15.11.2012
Номер дела в первой инстанции: А70-1717/2011
Истец: ООО "Зея"
Ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N4 УФСИН по Тюменской области"
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1717/11
24.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 3627/12
01.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3627/12
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3627/12
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3627/12
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5690/11
05.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8450/11
15.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5690/11
25.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4319/11
17.05.2011 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1717/11
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1717/11
24.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 3627/12
01.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3627/12
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3627/12
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3627/12
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5690/11
05.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8450/11
15.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5690/11
25.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4319/11
17.05.2011 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1717/11