Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1983-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.2.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Харламова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Харламов оспаривает конституционность части третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы: пункт 3.1.5, закрепляющий понятие времени, связанного с производством, и составляющие его периоды; пункт 3.1.6, предусматривающий, что нормативы времени, связанного с производством, устанавливаются в коллективных договорах, соглашениях, при этом предельная продолжительность этого времени суммарно должна составлять не более двух часов в смену; пункт 3.2.6, содержащий правила оплаты времени, связанного с производством.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют ст. 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают, что время, связанное с производством, не входит в рабочее время и не подлежит оплате, а коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) без дополнительной оплаты.

Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Харламовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не регулирует вопросы включения времени, связанного с производством, в рабочее время, а также порядка его оплаты; она предоставляет работникам и работодателям в лице уполномоченных представителей возможность прийти к соглашению об увеличении продолжительности ежедневной работы (смены) при сохранении количества рабочих часов в неделю, не предполагает увеличения продолжительности рабочего времени и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, то они не могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же вопроса о законности действий работодателя по оплате труда заявителя, в том числе времени, связанного с производством, с учетом положений Федерального отраслевого соглашения, а также действующего у работодателя коллективного договора, равно как и проверка правильности определения судом общей юрисдикции в деле заявителя времени, подлежащего оплате, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин