Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1949-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголькова Павла Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К. Щеголькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.К. Щегольков, судимый за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 УК Российской Федерации, и освобожденный условно-досрочно, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление. При назначении ему наказания, пожизненного лишения свободы, суд применил правила части первой статьи 70 УК Российской Федерации, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, одновременно признав в его действиях наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность признания в действиях П.К. Щеголькова рецидива преступления и применения к нему в связи с этим пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К. Щегольков утверждает, что норма пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку накладывает на суд обязанность усиливать наказание за последнее (вновь совершенное) преступление путем применения института отягчающих обстоятельств, при том что наказание по предыдущему приговору не отбыто и находится в стадии исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации, относя к числу обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 308-О-О). При этом она действует в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса: так, часть первая его статьи 18 определяет, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а статья 86 устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью (части первая и шестая).

Соответственно, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания суд в силу части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 данного Кодекса, признает в действиях виновного рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1819-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").

Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголькова Павла Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин