Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1935-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.Ж. Восканяну было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об оспаривании бездействия муниципальных и государственных органов, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выборе конкретного земельного участка для строительства магазина и предварительном согласовании места размещения данного объекта. При этом суды учли, что орган местного самоуправления в течение месяца с момента поступления к нему соответствующего обращения осуществил процедуру выбора земельного участка, оформил и направил в адрес уполномоченного государственного органа акт о невозможности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ж. Восканян оспаривает конституционность статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей выбор земельного участка для строительства, которая предусматривает в том числе обращение в этих целях уполномоченного государственного органа в адрес органа местного самоуправления, истребование органом местного самоуправления кадастровых сведений, а также иной необходимой информации от уполномоченных органов и организаций, согласование границ земельных участков и другие процедурные действия (пункты 2-6); при этом копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7).

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не содержащая конкретного срока для рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельного участка, не соответствует статьям 34 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявитель также указывает на необходимость применения в его деле иных законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что в ней отсутствуют необходимые, с его точки зрения, положения, конкретизирующие сроки совершения определенных действий. Между тем совершенствование существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не входит в его полномочия и разрешение вопросов, связанных с исследованием фактических обстоятельств и выбором правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя, в целях оценки правомерности и своевременности действий государственных и муниципальных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин