Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 1-О12-40СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взяток в крупном размере и в вымогательстве взяток подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 1-О12-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Лизунова В.М., Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сидорова П.И., адвокатов Ереминой О.А., Коростелевой Л.С., Трофимова Д.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Минькина А.Г. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2012 г., по которому

Сидоров П.И., несудимый,

признан виновным и назначено наказание в виде лишения свободы:

по пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от Б. ... на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть), с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственной награды - ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от Б. ... на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственной награды - ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от Я. ... на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей и с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственной награды - ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от Я. ... на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от ... К. на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 850000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от ... С. на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от ... Ш. на срок 7 (семь) лет, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от ... С. на срок 7 (семь) лет, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки ... Ф. на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ордена ...

п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, за получение взятки от ... А. на срок 7 (семь) лет, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сидорову П.И. наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 (три) года, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ...

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Согласно ст. 45 УК РФ назначенные Сидорову П.И. дополнительные наказания в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 (три) года, лишение государственных наград: ... постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление, осуждённого Сидорова П.И., адвоката Ереминой О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Сидоров осуждён за получение должностным лицом лично взяток в виде денег в крупном размере и с вымогательством взяток.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что Сидорову назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости. По пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Б. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначил, однако это решение не мотивировал.

В нарушение ст. 48 УК РФ суд незаконно не лишил осуждённого медали ...

Назначив Сидорову условное наказание суд не учёл, что он совершил десять особо тяжких преступлений в течение длительного времени, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В кассационных жалобах и дополнениях: осуждённый Сидоров П.И. просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что оно расследовано и рассмотрено не беспристрастно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном и не в разумные сроки. Нарушено его право на защиту - в обвинении не указано конкретных дат, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и не был решён вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку не доказано его участие в совершении преступления, отсутствует событие преступления. Стороне защиты не были даны возможности предоставить доказательства его невиновности. Он болен, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями.

Адвокаты Еремина О.А., Коростелева Л.С. и Трофимов Д.А. также просят приговор отменить и дело прекратить. При этом ссылаются на те же доводы, что и осуждённый в нарушение ст.ст. 15, 47, 64, 244, ч. 5 ст. 246, 247, 348, 332, 335, 339, 328 УПК РФ.

Кроме того, адвокаты указывают, что вопросный лист составлен с нарушением требований УПК РФ. Он не содержит вопросов о доказанности деяния и о совершении его подсудимым; имеются существенные различия между обвинением Сидорова и вопросами в вопросном листе, не установлено наличие у Сидорова корысти и цели получения денег, что означает отсутствие состава взятки.

Нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ), присяжная N 10 (Б.) не могла участвовать в рассмотрении дела, так как её брат осуждён.

Государственный обвинитель и свидетели оскорбительно высказывались в отношении подсудимого Сидорова.

Напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон, речь государственного обвинителя имела предположения и искажение доказательств, не допрошены свидетели защиты.

Необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Председательствующий судья не объявил адвокатам состав суда и не разъяснил им право отвода.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сидорова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Данных о том, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей высказывал своё мнение в поддержку стороны обвинения, не имеется.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвокатов напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что вопросный лист составлен с нарушением УПК РФ, поскольку он не содержит вопросов о доказанности деяния и о совершении его подсудимым, имеются существенные различия между обвинением Сидорова и вопросами в вопросном листе, не установлено наличие у осуждённого корысти и цели получения денег, являются несостоятельными.

Как видно из содержания вопросного листа и вердикта коллегии присяжных заседателей, они соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, а также предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвинителем к моменту постановки вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Таким образом, вопросы в вопросном листе поставлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Лишены оснований и доводы жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном и не в разумные сроки, а стороне защиты не были даны возможности представлять доказательства невиновности подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы.

Все ходатайства защиты, в том числе об исследовании дополнительных доказательств и об отводе судьи, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона (ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ). Каких-либо нарушений права Сидорова на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Отвода присяжному заседателю N 10 не заявлено и законных оснований для этого не имелось.

После окончания судебного следствия, как этого требует ст. 336 УПК РФ, суд выслушал прения сторон, которые проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ.

Государственный обвинитель не ссылался в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а также на недопустимые доказательства и не делал свои выводы на предположении.

Что же касается довода адвокатов о том, что председательствующий не объявил адвокатам состав суда и не разъяснил им право отвода, то он также лишён оснований, поскольку подготовительная часть судебного заседания по данному делу проведена в соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Сидорова квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что преступлений осуждённый не совершал, вина его не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что Сидоров в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и адвокаты, не имеется.

Наказание (основное и дополнительное) осуждённому Сидорову за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Назначив Сидорову наказание в виде лишения свободы на указанный срок, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным. При таких данных наказание Сидорову, вопреки доводам представления, является справедливым и его нельзя признать мягким.

Применение в отношении Сидорова ст. 48 УК РФ о лишении его только части имеющихся у него государственных наград судом в приговоре мотивировано и это решение является также правильным.

Оснований для отмены приговора по мотивам представления Судебная коллегия также не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2012 г. в отношении Сидорова П.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Шамов А.В.