Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1992-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О Следственном комитете Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Степаненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину В.Н. Степаненко органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи, прокурора и секретаря судебного заседания за совершение деяний, предусмотренных статьями 292 и 303 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что было в дальнейшем признано правомерным судебными решениями, вынесенными по жалобам заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Степаненко оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 статьи 40.1 и пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 1-4 части 4 статьи 1, части 1 статьи 16, части 1 статьи 19 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", части первой статьи 2, статей 15, 17, пункта 3 части первой статьи 24, части первой статьи 34, статьи 87, части первой статьи 88, части первой статьи 123, частей второй и третьей статьи 124, статьи 125, части первой статьи 144, частей первой и второй статьи 145, подпункта "в" пункта 1 части второй статьи 151 и пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения, содержащиеся в данных нормативных актах, нарушают принадлежащие ему права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 5 (часть 3), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 60, 118 (части 1 и 2), 120, 121, 122 (часть 1) и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Степаненко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспаривая конституционность положений абзаца первого пункта 1 статьи 40.1 и пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующих требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров, и содержание присяги прокурора, пунктов 1-4 части 4 статьи 1, части 1 статьи 16, части 1 статьи 19 и части 1 статьи 29 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", определяющих задачи Следственного комитета Российской Федерации, требования, предъявляемые к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет Российской Федерации, содержание присяги его сотрудника и порядок привлечения такого сотрудника к уголовной ответственности, а также части первой статьи 2 УПК Российской Федерации, согласно которой производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с данным Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное, заявитель не обосновал, каким образом названные нормы затрагивают его конституционные права, и не представил копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела.

2.2. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых им статей 15 "Состязательность сторон", 17 "Свобода оценки доказательств", 87 "Проверка доказательств" и части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в его деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

2.3. Заявитель также связывает нарушение своих прав с незаконным, по его мнению, решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, когда не установлены лица, виновные в совершении преступления. Между тем из содержания пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования, и применяемого в нормативной связи с частью второй статьи 78 УК Российской Федерации, согласно которой сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом (включая неустановленное) нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно, не следует, что действующее правовое регулирование допускает произвольное исчисление сроков давности, в том числе при неустановлении подозреваемого в совершении преступления. Следовательно, и в этой части жалоба В.Н. Степаненко является недопустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же того, имелись ли основания для отказа в возбуждении по заявлению В.Н. Степаненко уголовного дела в отношении судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, а равно оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

2.4. В.Н. Степаненко полагает, что, поскольку решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, устанавливающим виновность судьи, граждане лишены возможности требовать возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому такой вред возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П; Определение от 15 января 2008 года N 292-O-O). Вместе с тем, отметив, что законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что законодатель не освобождается от необходимости обеспечивать при этом гарантии защиты прав и свобод других лиц, в том числе права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Определение от 3 ноября 2009 года N 1416-О-О).

Однако из содержания жалобы В.Н. Степаненко и приложенных к ней материалов не следует, что решением об отказе в возбуждении уголовного дела против судьи ввиду истечения срока давности уголовного преследования заявителю был причинен вред, что он обращался в суд с требованием о возмещении этого вреда и что ему было отказано в таком возмещении, а потому нельзя утверждать, что применением пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации были нарушены его конституционные права.

2.5. Нарушение своих прав заявитель усматривает и в том, что в статье 125 УПК Российской Федерации определен лишь порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в то время как порядок подачи и рассмотрения жалобы на бездействие и действия самого суда (судьи) в законе не указан, поскольку в статье 127 данного Кодекса предусмотрено обжалование только судебных решений (приговора, определения, постановления) в порядке, установленном его главами 43-45.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).

Отсутствие у лица в случае, если после принятия судом жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, возможности обжаловать бездействие суда (судьи) в порядке, предусмотренном главами 43-45, 48 и 49 данного Кодекса, не влечет нарушения конституционного права такого лица на судебную защиту, поскольку оно в силу статьи 6.1 УПК Российской Федерации вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела; такое заявление рассматривается председателем в срок не позднее пяти суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения выносится мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Кроме того, настаивая на неконституционности положений уголовно-процессуального закона, препятствующих, по мнению В.Н. Степаненко, оспариванию бездействия суда в отношении жалобы на отказ следователя возбудить уголовное дело, заявитель, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представил документы, подтверждающие факт такого бездействия и его обращения с целью реализации своего права на судебное рассмотрение дела в разумный срок в соответствующие судебные инстанции, где ему было бы отказано в защите этого права.

2.6. По утверждению заявителя, неконституционность оспариваемых им части первой статьи 34 и статьи 125 УПК Российской Федерации заключается и в том, что в них не дается прямого ответа на вопрос, как определить надлежащую подсудность, если согласно части первой статьи 125 данного Кодекса жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования, а при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела, когда предварительное расследование еще не начато, нельзя, как он полагает, установить место производства такового, а значит, и суд, который должен рассматривать жалобу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в развитие положений его статьи 123 закрепляющий в статье 125, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое, в свою очередь, определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо местом нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая статьи 152). При этом, поскольку согласно прямому указанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд может быть обжаловано в числе других и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, положения этой статьи об определении территориальной подсудности должны толковаться расширительно, а именно в том смысле, что эта подсудность в данном случае устанавливается по месту возможного предварительного расследования уголовного дела, на возбуждении которого настаивает заявитель, обусловливаемому местом совершения деяния, которое, по утверждению заявителя, содержит признаки преступления.

Таким образом, поскольку критерии, в соответствии с которыми устанавливается подсудность рассматриваемых судами в рамках уголовного судопроизводства дел, могут быть определены из содержания самого уголовно-процессуального закона, нет оснований для вывода о возможности произвольного установления подсудности разрешаемых судом вопросов и о нарушении оспариваемыми нормами прав В.Н. Степаненко.

2.7. Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, вопреки утверждению В.Н. Степаненко, прямо устанавливают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности или подсудности. Указанные статьи не предполагают произвольный отказ названных должностных лиц в принятии в соответствии с законом сообщения о преступлении, в проведении по нему доследственной проверки и в принятии законного, обоснованного и мотивированного решения. Соответственно, сами по себе положения этих статей прав заявителя также не нарушают.

2.8. Согласно пункту 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении их в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации, регулирующей подследственность, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Такое правовое регулирование продиктовано стремлением законодателя обеспечить дополнительную гарантию самостоятельности и объективности следователей и руководителей следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации при осуществлении ими своих полномочий, а в конечном итоге - гарантию объективности осуществляемого ими предварительного следствия, служащей, в свою очередь, одним из важных условий для обеспечения принципов законного и независимого суда (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Оценка же целесообразности законодательного урегулирования, направленного на достижение тех или иных конституционно оправданных целей, в условиях разделения государственной власти и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ее ветвей (статья 10 Конституции Российской Федерации) находится за пределами компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин