Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1947-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.П. Кулешовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.П. Кулешова оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в ее делах судами общей юрисдикции:

части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы;

статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая);

статьи 208 того же Кодекса, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй).

По мнению заявительницы, положения части 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как препятствующие взысканию компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если последний судебный акт по делу заявителя вступил в законную силу до 4 мая 2010 года и заявитель не подавал ранее жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, статьи 151 ГК Российской Федерации, как не позволяющие супругу умершего взыскателя по решению суда об индексации несвоевременно выплаченной пенсии требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права на исполнение решения суда в разумный срок, а также статьи 208 того же Кодекса, как препятствующие взысканию компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на справедливое судебное разбирательство, если прошел трехлетний срок исковой давности, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу с 4 мая 2010 года (часть 1 статьи 6 названного Федерального закона). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (определения от 1 апреля 1996 года N 44-O, от 16 апреля 2009 года N 504-О-О и от 22 апреля 2010 года N 606-О-О).

Таким образом, часть 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

2.2. Само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 756-O-O).

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года.

Соответственно, положения статьи 151 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе в указанном ею аспекте.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-O-O, от 15 апреля 2008 года N 314-O-O и др.).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (такая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6).

Положения статьи 208 ГК Российской Федерации в системной связи с другими нормами главы 12 ГК Российской Федерации, регламентирующими исковую давность, имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников и обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин