Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 34-О11-6СП Суд отменил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку в ходе судебного разбирательства нижестоящим судом были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства, которые не могли не повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о невиновности подсудимого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 34-О11-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Мордань Е.А., жалобы потерпевших К. и К. на приговор суда с участием присяжных заседателей Мурманского областного суда от 17 января 2011 года, которым

Е.Д.В., ранее судимый:

- 19 июля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 3000 рублей;

- 30 сентября 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 апреля 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", 131 ч. 1, 159 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, отбывает данное наказание;

оправдан по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления;

за Е.Д.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам и полагавшим необходимым жалобы потерпевших удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, объяснения оправданного Е.Д.В. и адвоката Каневского Г.В., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, Е.Д.В. обвинялся в том, что во время отбывания наказания в ... по Мурманской области совершил действия по организации приготовления к убийству супругов К., К. и их малолетнего сына К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Е.Д.В. 29 декабря 2010 года был признан невиновным в совершении приведенных выше действий, на основании чего в отношении него был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении постановлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указано, что приговор в отношении Е.Д.В. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели ... К. и ... Д. скрыли информацию, повлиявшую на их объективность на принятие итогового решения. Кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла от суда то, что её сын Д. был судим 24 сентября 1998 года к лишению свободы условно. Несмотря на погашение данной судимости, сокрытие данной информации не позволило сторонам убедиться в беспристрастности и объективности данного присяжного заседателя. Также кандидат в присяжные заседатели ... К. скрыл информацию о том, что имеет знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его неправдивости. В нарушение требований ст. 335 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ перед присяжными заседателями исследовались обстоятельства, связанные с прежней судимостью Е. и незаконностью его осуждения, что не могло не повлиять на убеждение присяжных заседателей в его невиновности. Е. на протяжении всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о фабрикации в отношении него данного уголовного дела и доказательств по нему, а также применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с сообщением присяжным заседателям недостоверной информации о действиях сотрудников колонии, о незаконности получения образцов его голоса. При исследовании показаний свидетеля Б. последний заявил о подписании им чистых бланков протокола допроса, что было доведено Е.Д.В. до сведения присяжных заседателей в судебных прениях, что не подлежало доведению до их сведения. Несмотря на многочисленные недопустимые высказывания Е.Д.В. в ходе судебного следствия, председательствующий не делал ему замечаний и не разъяснял присяжным заседателям не учитывать его информацию при вынесении вердикта. Высказывания Е.Д.В. о недостатках в работе правоохранительных органов не могли не повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. В подтверждение своих доводов Е.Д.В. заявил, что в его осуждении заинтересован потерпевший К. родственники которого являются сотрудниками правоохранительных органов, на что председательствующий лишь сделал ему замечание без разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание его заявление при вынесении вердикта. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ. При допросе свидетеля К. по ходатайству защиты он заявил о готовности дать правдивые показания, однако опасается неправомерных действий по отношению к нему со стороны администрации учреждения, и в присутствии присяжных заседателей обратился к председательствующему с ходатайством обеспечения его безопасности, а Е. сообщил присяжным заседателям, что после дачи наказаний все свидетели защиты впоследствии помещаются в штрафной изолятор. Свидетелю К. председательствующим даже не было сделано замечания, а Е. оно было сделано, но присяжным заседателем не было разъяснено не принимать во внимание их заявления. Такие нарушения процедуры судопроизводства имели место на протяжении всего судебного разбирательства, носили систематический характер и не могли не оказать влияния на присяжных заседателей и их объективность при вынесении вердикта. Несмотря на игнорирование Е. требований председательствующего, последний не применил к нему никаких предусмотренных законом мер воздействия. В представлении также указано на существенные недостатки напутственного слова, связанные с нарушением председательствующим принципов объективности и беспристрастности. Ряд доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, не были напомнены присяжным заседателем в напутственном слове, а показания свидетеля К. были одновременно представлены, как доказательство сторон защиты и обвинения, с различным изложением их содержания. На возражение стороны обвинения по поводу напутственного слова председательствующий лишь признал их заслуживающими внимания, но суть этих доказательств до присяжных заседателей не довел. Указано, что в вопросном листе был сформулирован лишь один вопрос о виновности Е., который был признан невиновным, однако суд основанием его оправдания признал отсутствие события преступления, что не основано на вердикте коллегии присяжных заседателей, и основания оправдания являются спорными. При указанных выше нарушениях приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационных жалобах потерпевшие К. и К. указывают, что оправдание Е. является незаконным, поскольку на объективность вердикта присяжных заседателей могло повлиять поведение Е. в судебном заседании, который пытался обвинить его и жену в заинтересованности его осуждения, оказывая психологическое воздействие на жену во время её допроса, задавал вопросы о его родственниках по поводу их работы в правоохранительных органах, не имеющие отношения к делу, но создание впечатление об инициаторах возбуждения уголовного дела. В присутствии присяжных заседателей он приводил примеры из других дел о фактах необоснованного уголовного преследования невиновных лиц, выяснял взаимоотношения его жены со своими родственниками, пытался убедить присяжных заседателей в незаконности его осуждения за убийство своей матери и незаконности его привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу. Подобное поведение Е. не могло не повлиять на присяжных заседателей и объективность вынесенного ими вердикта о невиновности его. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобы оправданный Е.Д.В. и адвокат Стыров Д.В. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дел с участием присяжных заседателей судебное разбирательство должно проводиться не только в соответствии с общими правилами судопроизводства, но и особенностями производства, предусмотренными главой 42 УПК РФ, при этом контроль за соблюдением процедуры судопроизводства возложен на председательствующего.

Как видно из материалов дела, предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 325, 326 УПК РФ, при этом сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав на данной стадии процесса, чем они фактически и воспользовались.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели ... К. и ... Д. скрыли важную информацию о себе и вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей, не могут свидетельствовать о их неправдивости при ответах на заданные вопросы.

В частности, в представлении указано, что на вопрос о наличии у К. знакомых, осуждавшихся за преступления, он ответил отрицательно, хотя его знакомые Ш. и Б. были осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы.

Между тем, данные доводы представления не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о наличии у них судимых близких родственников. Сын Д. в 1998 году действительно был судим к условной мере наказания, данная судимость давно погашена, а все её последствия аннулированы, а поэтому указанный кандидат в присяжные заседатели могла обоснованно полагать об отсутствии судимости у сына, а о погашенных судимостях родственников вопроса не задавалось.

Кандидат в присяжные заседатели К. действительно отрицательно ответил на вопрос, что его знакомые Ш. и Б. являются осуждёнными, однако вопрос был задан не о знакомых, а о близких знакомых, что является оценочным понятием, требующим уточнения.

При таких обстоятельствах, с учётом формулировок поставленных вопросов, не имеется оснований для вывода о неправдивости сообщений названных кандидатов в присяжные заседатели на поставленные вопросы и заведомом сокрытии ими важной информации, дающих основание для их отвода, а поэтому данные доводы представления не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, остальные доводы кассационного представления и отдельные доводы кассационных жалоб потерпевших о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона соответствуют действительности и подтверждаются протоколом судебного заседания.

В нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ Е.Д.В. и его защитником в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались вопросы, не подлежащие доведения до их сведения и способные вызвать к подсудимому предубеждение.

Из материалов дела видно, что Е. обвинялся в убийстве своей матери по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по поводу чего он в своих показаниях сообщил присяжным заседателям о незаконности его осуждения за данное преступление и его обращении в вышестоящие судебные инстанции об отмене незаконного приговора (л.д. 150-151 протокола судебного заседания). После этого в ходе судебного разбирательства он неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на фабрикацию правоохранительными органами в отношении него настоящего уголовного дела, искусственное создание доказательств по нему и нарушения его процессуальных и конституционных прав путём применения недозволенных методов ведения следствия, на что он обращался с жалобой в прокуратуру, за что был помещён в штрафной изолятор на длительное время (л.д. 2, 144 протокола судебного заседания). Председательствующим в ответ на сообщение присяжным заседателем недопустимых сведений Е. было сделано лишь замечание без обращение внимания присяжных заседателей не принимать эти сведения при обсуждении вердикта.

При попытке устранить противоречия в показаниях свидетеля Б. путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на вопрос защиты свидетель в присутствии присяжных заседателей заявил о подписании чистых бланков протоколов допроса, на что Е. дополнительно обратил их внимание.

Многочисленные факты доведения Е.Д.В. и его адвокатом недопустимой информации как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях, до присяжных заседателей, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств, подробно изложенные в кассационном представлении и частично в кассационных жалобах потерпевших, были допущены лишь вследствие пассивного поведения в процессе председательствующего судьи, который не использовал предусмотренные законом меры по пресечению данных фактов, в подавляющем большинстве случаев ограничивался объявлением замечаний Е.Д.В. и защитнику, которые не всегда на них реагировали, при этом практически ни в ходе судебного следствия, ни в напутственном слове не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание доведённую до них недопустимую информацию при вынесении вердикта, что не способствовало правильной оценке полученных ими сведений и вынесению объективного и беспристрастного вердикта, с учётом многочисленности однородных нарушений процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующим и самим были нарушены правила названной процедуры судопроизводства.

В нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не только не просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведённую до них Е. и его защитником недопустимую информацию, но сам вместо объективного изложения содержания доказательств стороны защиты изложил её позицию о неполноте и непрофессионализме органов предварительного следствия и противоречивости доказательств, поставив тем самым под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения.

Подобные действия председательствующего свидетельствуют о нарушении им принципа состязательности и не способствовали формированию у присяжных объективного и беспристрастного мнения при вынесении вердикта.

Кроме того, согласно ст. 339 ч. 2 УПК РФ судья в вопросном листе объединил в одном вопросе как вопрос доказанности события преступления, так о причастности к нему и виновности Е., что не свидетельствует о нарушении закона, но в данном конкретном случае создало присяжным заседателям препятствие для надлежащего ответа на него.

Как видно из вынесенного ими вердикта на объединённый вопрос они дали утвердительный ответ лишь о невиновности Е.Д.В., не дав фактически ответа ни о доказанности деяния, ни о причастности к его совершению Е.Д.В.

Несмотря на это, суд оправдал последнего в связи с отсутствием события преступления, что не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, а выводы приговора в этой части являются немотивированными и вызывающими сомнение в их обоснованности.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных представления и жалоб потерпевших, считает, что в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства по делам данной категории, которые не могли не повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о невиновности Е.Д.В., который своим поведением в судебном заседании при пассивности председательствующего не способствовал вынесению присяжными заседателями объективного вердикта, независимо от его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Мурманского областного суда от 17 января 2011 года в отношении Е.Д.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Нестеров В.В.