Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 92-О11-11СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 92-О11-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Технюка В.В., потерпевшего Л. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2010 года, по которому

Технюк В.В., ранее судим: 1). 7 июня 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; 2). 26 марта 2001 года по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 17 марта 2009 года

условно-досрочно на три года пять месяцев тринадцать дней

осуждён по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Технюку В.В. назначено пожизненное лишение свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 26 марта 2001 года и окончательно Технюку В.В. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Технюка В.В. в пользу Л. компенсацию морального вреда ... рублей и в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2010 года Технюк осуждён за убийство двух и более лиц: - Л. ... года рождения, Л. ...года рождения, Л. ... года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении Технюка оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Технюк просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но без участия присяжных заседателей, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на рассмотрение дела с нарушениями уголовно- процессуального законодательства; на недоказанность его вины; ссылается на то, что при допросе его в качестве подозреваемого ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он себя оговорил в совершении преступлений в результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению осуждённого, судом не учтено то обстоятельство, что он не мог завалить погреб, где находились тела потерпевших, брёвнами и досками; полагает, что при удалении одного присяжного заседателя суд обязан был распустить коллегию присяжных заседателей; в суде не выяснено, кому принадлежали сотовые телефоны и автозапчасти, что должно было привести к прекращению уголовного преследования по ст. 158 УК РФ; утверждает, что напутственное слово составлено с нарушением закона, поскольку председательствующий указал о достоверности доказательств и высказал мнение о его виновности; высказывает несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек;

- потерпевший Л. просит приговор в части взыскания судебных издержек изменить и взыскать в его пользу расходы, понесённые им в порядке судебных издержек за счёт государства в сумме ... рублей.

В возражениях осуждённый Технюк просит в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего Л. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы жалоб осуждённого Технюка, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Технюка в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Технюка о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, Технюку разъяснялись. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством (ст. 328 УПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выявлялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается, как и не имеется оснований для роспуска коллеги присяжных заседателей в связи с заменой присяжного заседателя N 12 на присяжного заседателя N 14.

Ссылки осуждённого Технюка на то, что в средствах массовой информации обнародовались данные об убийстве семьи Л. о ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку председательствующим судьёй при формировании коллегии присяжных заседателей и после объявления перерыва в судебном разбирательстве выяснялось у присяжных заседателей, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела из других источников, помимо судебного заседания, в том числе - из средств массовой информации и присяжные заседатели утверждали, что им ничего неизвестно об обстоятельствах дела из других источников. Также у присяжных заседателей выяснялось, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них мнения о виновности или невиновности подсудимого, не обращался ли к ним во время перерывов кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны защиты или обвинения, родственников подсудимого или потерпевших и те отрицательно отвечали на эти вопросы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Так, судом были правильно разрешены заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Ссылка осуждённого Технюка на то, что представленные стороне защите вопросы не соответствовали вопросному листу, с учётом мнения сторон по их обсуждению, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, от участников процесса предложений по постановке вопросов, связанных с мотивами действий подсудимого, не поступало (т. 10 л.д. 292).

Из материалов дела следует, что председательствующим в напутственном слове правильно изложена позиция защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 4 ст. 347 УПК РФ) сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о вынесении вердикта на основании предположений, о неправильной оценке доказательств, о невиновности осуждённого Технюка, не могут быть признаны состоятельными, так как по эти основаниям не может быть обжалован и отменён приговор с участием присяжных заседателей.

Доводы осуждённого Технюка о том, что суд не проверил его утверждения о совершении вменяемых в его вину преступлений другими лицами, примерное местонахождение которых ему известно, - не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных, установление виновности других(кроме Технюка) лиц, в установленном порядке не привлечённых к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Технюка о не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, поскольку в материалах дела имеется протокол о разъяснении подозреваемому Технюку его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, что предусмотрено конституционной нормой, следовательно, и в этой части доводы осуждённого являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы в жалобах осуждённого Технюка о том, что на присяжных заседателей было оказано психологическое воздействие, о чём по его мнению, свидетельствует тот факт, что присяжные заседатели не задали ни одного вопроса в ходе судебного следствия, судебная коллегия признаёт надуманными, они не могут служить основанием к отмене приговора, как не основанные на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, в соответствии с которым присяжные заседатели вправе, но не обязаны задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствует требованиям ст.ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобах осуждённого Технюка, из протокола судебного заседании следует, что председательствующий не прерывал речи кого-либо из участников процесса, не делал каких-либо замечаний, относительно приведённых ими доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338; 339 и 343 УПК РФ.

Доводы осуждённого Технюка о том, что при формулировании вопросного листа были допущены нарушения закона, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что замечания и предложения по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в соответствии с предъявленным Технюку обвинения и с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, при этом Технюк существенных замечаний и никаких предложений по сформулированным вопросам не имел.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон на момент вынесения приговора применён правильно. Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, а поэтому данный закон имеет обратную силу со смягчением наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов потерпевшего о взыскании в его пользу большей суммы, то судом разъяснено право потерпевшего Л. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, расходов, связанных с вступлением в наследство и выплатой ипотечного кредита. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, а поэтому изменению не подлежит.

Наказание осуждённому Технюку по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 60; 69; 70 УК РФ и является справедливым.

Одно из преступлений, в котором признан виновным и осуждён Технюк, - убийство дух и более лиц, ответственность за которое предусмотрено пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, представляет большую общественную опасность и свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2010 года в отношении Технюка В.В. изменить: действия Технюка В.В. по эпизоду кражи чужого имущества квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 26 марта 2001 года и окончательно Технюку В.В. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Технюка В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Технюка В.В., потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.