Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 48-О11-16 Поскольку преступления, за совершение которых осужденный был судим по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения приговора по которому он уже отбывал наказание, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 48-О11-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Воронова А.В., Бондаренко О.М.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобыкина С.В., адвоката Ивановой О.М., потерпевшего Г. на приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2010 года, по которому

Бобыкин С.В., ..., на момент совершения преступлений несудимый, в последующем судимый:

- 8 июня 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, отбывшего срок наказания 2 августа 2010 года,

осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет; по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. N 64-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бобыкину С.В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Закимбаев Р.Т., ..., на момент совершения преступлений несудимый, в последующем судимый:

- 5 июня 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, отбывающий наказание по данному приговору с 11 октября 2006 года,

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. N 64-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 июня 2007 года окончательно Закимбаеву Р.Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом наказания, отбытого по приговору от 5 июня 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденных Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Г. ... рублей солидарно с Хибатулиным Р.М., осужденным по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Г. о взыскании с Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т. компенсации морального вреда отказано.

С них же в пользу потерпевшего Р. взыскано с каждого по ... рублей компенсации морального вреда.

С Бобыкина С.В. взысканы процессуальные издержки в размере ...

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Бобыкина С.В. в обоснование кассационной жалобы, выступления адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Бобыкина С.В., адвоката Ивановой О.М. в защиту осужденного Закимбаева Р.Т., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении потерпевших Р. и Г., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Бобыкин С.В., кроме того, за убийство двух лиц - 3. и В., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в 1999 и 2001 годах в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобыкин С.В. высказывает свое несогласие с осуждением его за убийство 3. и В., ставит вопрос об отмене приговора в данной части. Его вина в убийстве 3. и В. не доказана, труп 3. не обнаружен, выводы суда о совершении им этого преступления построены на предположениях. Суд необоснованно принял во внимание показания Хибатулина Р.М., который его оговорил. Хибатулин Р.М. в ходе предварительного расследования менял свои показания, оговаривал других участников преступления, что также не учтено судом. Явка с повинной и признательные показания даны им, Б. под воздействием психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции с их слов, а также со слов Хибатулина П.М., поэтому не должны были приниматься судом во внимание. Кроме того, Б. ставит вопрос о зачете в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в связи осуждением по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года.

В кассационной жалобе адвокат Иванова О.М. в защиту осужденного Закимбаева Р.Т. просит изменить приговор, исключить из его осуждения совершение разбоя организованной группой, переквалифицировав действия Закимбаева Р.Т. на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым вследствие суровости. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела, подробно анализируя доказательства, адвокат считает, что в действиях Закимбаева Р.Т. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой. Преступление им совершено в группе лиц, действовавших по предварительному сговору. Судом также недостаточно учтено поведение Закимбаева Р.Т. до и после совершения преступления, а также его незначительная роль в содеянном, что можно расценить в качестве исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшего Г. выражается просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывается, что выводы органов расследования об участии Бобыкина С.В. в совершении убийства Г. и в покушении на убийство Р. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе были установлены вступившими в законную силу приговором Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении Хибатулина Р.М. и приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2010 года в отношении К. Поэтому суд безосновательно исключил из обвинения Бобыкина С.В. действия, связанные с убийством Г., а также исключил из обвинения его по ст. 162 УК РФ такие квалифицирующие признаки разбоя как "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т. компенсации морального вреда в связи с убийством жены. Судом также не принято во внимание, что Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. совершили особо тяжкие деяния, не приняли мер к возмещению ущерба потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бобыкина С.В. и потерпевшего Г., государственный обвинитель Гарин С.В. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод о доказанности вины Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены версии в защиту подсудимых, в приговоре указано, почему одни оказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Бобыкина С.В. в совершении убийства 3. 20 июля 1999 года и В., в период с 30 сентября 2001 года по 21 января 2002 года подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2010 года, Бобыкин С.В. добровольно сообщил о том, что в июле 1999 года он и Хибатулин Р.М. совместно избили 3., от чего тот скончался (Хибатулин Р.М. за совершение данного преступления осужден по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года).

Содержащиеся в явке с повинной сведения Бобыкин С.В. подтвердил в последующих следственных действиях, проводившихся с его участием.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 2 марта 2010 года Бобыкин С.В. показал, что в один из дней 1999 года они с Хибатулиным Р.М. договорились избить 3., к которому у него, Бобыкина, возникла личная неприязнь.

Решили это сделать 20 июля 1999 года - в день рождения Бобыкина С.В., пригласив 3. отметить с ними в районе садоводческого товарищества ... в ... районе г. ... эту дату. Вечером 20 июля 1999 года, когда он, Хибатулин Р.М. и 3. возвращались домой, Хибатулин Р.М. поднял с земли металлический прут, которым нанес 3. несколько ударов по голове, от чего тот упал. Затем этим же предметом по голове, шее и туловищу потерпевшего ударил и он, Бобыкин. После этих ударов 3. перестал подавать признаки жизни, у него отсутствовал пульс. Убедившись в смерти 3. они оттащили его тело в кусты, а ночью того же дня вернулись к этому месту и закопали труп в поле.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 1 апреля 2010 года Бобыкин С.В., подтвердив вышеизложенные показания, не исключил факта нанесения им во время убийства 3. ударов камнем по голове, о чем в отношении Бобыкина С.В. в ходе всего производства по делу последовательно показывал Хибатулин Р.М.

При проверке показаний на месте Бобыкин С.В. указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Хибатулина Р.М. при совершении преступных действий в отношении 3., продемонстрировал, куда и чем он и Хибатулин Р.М. наносили удары потерпевшему, в результате которых тот скончался.

Что касается Хибатулина Р.М., то в своей явке с повинной от 29 января 2010, при проверке показаний на месте 26 февраля 2010 года, а также в судебном заседании по настоящему уголовному делу Хибатулин Р.М. дал полностью согласующиеся с изложенной позицией Бобыкина С.В. показания об участии его и Бобыкина С.В. в преступных действиях в отношении 3. Из этих показаний Хибатулина Р.М. следует, что после того, как он нанес 3. удары металлическим прутом, от чего потерпевший упал на землю, Бобыкин С.В. тоже нанес этим же прутом удары потерпевшему по телу, а затем ударил его несколько раз камнем по голове. Подтвердил Хибатулин Р.М. и показания Бобыкина С.В. о том, что в тот же день в ночное время он и Бобыкин С.В. закопали труп 3. в картофельном поле недалеко от места его убийства.

Поскольку данные показания Бобыкина С.В. и Хибатулина Р.М., оглашенные в судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка, согласовывались между собой и совпадали в деталях, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденного Бобыкина С.В.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Бобыкина С.В. и Хибатулина Р.М., подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, факт нанесения Бобыкиным С.В. и Хибатулиным Р.М. неоднократных ударов металлическим предметом, а Бобыкиным С.В. также и ударов камнем по голове в места расположения жизненно важных органов потерпевшего 3. от чего наступила его смерть, подтверждаются показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля Б., очевидца преступления. Подтвердил свидетель Б. и показания Бобыкина С.В. и Хибатулина Р.М. относительно их действий после совершения убийства 3., в том числе о том, когда и где ими был закопан труп потерпевшего.

О причастности Бобыкина С.В. к убийству 3. в группе с Хибатулиным Р.М. свидетельствуют и другие материалы дела, включая показания потерпевшей П., свидетелей Ш., Ч., Б.

Все эти доказательства в совокупности, как согласующиеся между собой, с другими материалами дела и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд правильно положил в основу приговора.

То, что несмотря на предпринятые органами следствия меры, труп 3., ввиду продолжительного времени, прошедшего с момента убийства (10 лет) и других обстоятельств, не был обнаружен, на что ссылается Бобыкин С.В. в жалобе, при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности, не опровергает обоснованности этих выводов суда.

В приговоре приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство не может быть признано опровергающим совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы Бобыкина С.В. о его непричастности к убийству В.

Судом установлено, что в один из дней в период с 30 сентября 2010 года по 21 января 2002 года Бобыкин С.В. решил убить своего знакомого В.С.С., так как полагал, что тот может сообщить сотрудникам милиции о совершенном с участием Бобыкина С.В. преступлении. Реализуя задуманное и зная, что В. носит с собой обрез охотничьего ружья с патронами, Бобыкин С.В. в указанный период обманным путем привез В. на автомобиле в безлюдное место недалеко поселка ... Там он попросил В. выйти из машины, а сам, взяв оставленный В. в салоне автомобиля снаряженный патроном обрез, произвел В. в голову не менее двух выстрелов, отчего тот скончался. Труп В. Бобыкин С.В. спрятал в кустах у дороги, после чего скрылся с места происшествия.

В явке с повинной от 11 февраля 2010 года, оформленной в соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ, Бобыкин С.В. добровольно сообщил о совершении им убийства В. в ноябре 2001 года возле поселка ... Обстоятельства преступления изложены Бобыкиным С.В. собственноручно. Он указал, что застрелил В. из его же обреза, после чего оттащил труп в кусты и забросал ветками.

Об этом же Бобыкин С.В. последовательно показывал и ходе последующих допросов в качестве обвиняемого 2 марта 2010 года, 9 июня 2010 года, 6 августа 2010 года. Пояснял, что убил В. из его же обреза путем выстрелов в голову, труп оттащил от автодороги в сторону лесного массива к кустам и забросал ветками. Обрез охотничьего ружья спрятал недалеко от автодороги, о месте его сокрытия рассказал своему брату Ю. Ему известно, что брат с применением этого обреза совершил разбойное нападение. Простреленную шапку потерпевшего показывал Хибатулину Р.М. в качестве доказательства смерти В.

Свои показания Бобыкин С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления 18 марта 2010 года, где в присутствии адвоката и понятых продемонстрировал свои действия по убийству В. показал места совершения преступления, сокрытия трупа и обреза.

Показания Бобыкина С.В. относительно орудия преступления подтверждены данными судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о наличии у потерпевшего В. огнестрельного повреждения, причиненного оружием, относящимся к охотничьему ружью 16 калибра, а его же показания о том, что после убийства В. о месте сокрытия обреза он сообщил своему брату Ю., согласуются с приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2003 года в отношении Бобыкина Ю.В., в котором указано, что обрез с номером ... использовался тем при совершении преступления, что, в свою очередь, соотносится с показаниями свидетеля Б., знавшего о том, что В. изготовил обрез из охотничьего ружья с номером ...

Показания Бобыкина С.В. о месте совершения убийства В. на дороге, проходящей недалеко от поселка ..., сокрытии им трупа в кустах у этой дороги подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа В. и соответствуют показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения им в этом месте трупа потерпевшего.

Правильно учтены судом также показания подсудимого Закимбаева Р.Т., свидетелей Хибатулина Р.А., Киселева А.Н., сообщивших суду, что со слов Бобыкина С.В. им известно, что тот совершил убийство ... застрелив его из обреза. Хибатулин Р.А., кроме того, подтвердил, что Бобыкин С.В. показывал шапку потерпевшего В. с "окровавленной дырой", а Закимбаев Р.Т., как следует из его пояснений, ездил в ... район посмотреть указанное Бобыкиным С.В. место сокрытия трупа В., чтобы убедиться в смерти последнего.

Все этим и другим доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признал их достоверными и достаточными для осуждения Бобыкина С.В. за убийство В. с целью скрыть другое преступление, а также проанализировал противоречия, обнаруженные в отдельных доказательствах, которые на правильность выводов суда о доказанности вины Бобыкина С.В. в содеянном не повлияли.

В ходе судебного разбирательства были проверены заявления Бобыкина С.В. о применении к нему недозволенных методов при даче признательных показаний по фактам убийства 3. и В., о чем вновь заявляется им в кассационной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника оперативного отдела ФБУ ИЗ - ... ГУФСИН России по ... О. пояснил, что с заявлениями о явке с повинной по поводу убийства указанных лиц Бобыкин С.В. обратился к нему добровольно, без давления с чьей-либо стороны. Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений Бобыкин С.В. изложил в протоколах собственноручно.

Согласно материалам дела, следственные действия с участием Бобыкина С.В. проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Бобыкину С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Бобыкин С.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

О применении недозволенных методов ведения следствия Бобыкин С.В. никому, в том числе адвокату, на протяжении всего расследования дела не заявлял, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Исходя из изложенного, а также того, что показания Бобыкина С.В. на следствии, в которых он признавал свою причастность к убийству 3. и В., в отличие от иных его показаний, полностью соответствовали материалам дела, доводы осужденного о применении к нему и незаконных мер воздействия в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал несостоятельными.

Выводы суда о виновности Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т. в разбое в отношении потерпевших Р. и Г. совершенном в составе организованной группой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Р., Г., свидетелей Г., С., П., Д., Н., К., Г., Г., Г., Б., Б., Хибатулина Р.М., Киселева А.Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания и иных следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сами Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что 12 сентября 2001 года они, действуя по договоренности с Хибатулиным Р.М. (осужден за совершение этого преступления по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года) и другими лицами, проникли в дом семьи Г., где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на Р. и Г., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, реализовав задуманное.

Судом проверены доводы в защиту Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т., которые повторяются в кассационной жалобе адвоката Ивановой О.М., об отсутствии в действиях осужденных при совершении разбоя признака организованной группы.

Эти утверждения после исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является обоснованной. Новых доводов в их подтверждение кассационная жалоба адвоката не содержит.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступные действия Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т., совершили в составе организованной группы. Правильно применены судом и положения уголовного закона об объеме ответственности участников организованной группы за преступление, совершенное в составе такой группы.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом на основе показаний свидетелей Хибатулина Р.М., Г., Б. и других материалов дела, подробно проанализированных в приговоре, установлено, что при совершении разбоя в отношении потерпевших Р. и Г. действовала организованная преступная группа, которую для совершения нападений создал и которой руководил Хибатулин Р.М. Среди участников группы заранее были распределены роли, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и иерархическим построением. В необходимых случаях участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от преступных действий.

В частности, активным членом организованной группы являлся Бобыкин С.В. Участие же Закимбаева Р.Т., согласно отведенной ему Хибатулиным Р.М. роли, выразилась в обеспечении численного и физического превосходства над потерпевшими при совершении нападения на Г., о чем, так же как о всех деталях предстоящего преступления, Закимбаев Р.Т. был заранее осведомлен. Преступлению предшествовала тщательная подготовка. Были привлечены необходимые для реализации намеченных целей лица, распределены их роли, заранее изучена обстановка на месте предполагаемого нападения, получена информация о потерпевших, о наличии у них крупных денежных средств, о графике работы Г., чтобы избежать его нахождения дома во время совершения преступления. Для связывания потерпевших заранее был приготовлен скотч, продуман, а затем реализован план незаконного проникновения в жилище потерпевших с использованием формы сотрудника милиции. При совершении нападения все исполнители, в том числе Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. действовали по плану в зависимости от роли, отведенной каждому из них Хибатулиным Р.М.

В этой связи доводы адвоката Ивановой О.М. о второстепенной роли Закимбаева Р.Т. в преступлении и необходимости исключения из его осуждения квалифицирующего признака совершения разбоя организованной группой, являются ошибочными. Они не основаны на материалах дела и противоречат реально произошедшим событиям.

Суд, таким образом, установил, что Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Бобыкин С.В., кроме того, убийство двух лиц, совершенное группой лиц (в отношении потерпевшего 3., с целью скрыть другое преступление (в отношении потерпевшего В., С.

Действия каждого судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Г. о необоснованности исключения из обвинения Бобыкина С.В. действий, связанных с убийством потерпевшей Г. и оправдания его за покушение на убийство Р.

Решение суда об этом надлежаще мотивировано в приговоре, основано на объективном анализе исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует закону.

По версии органов следствия, основанной на показаниях Хибатулина Р.М., Бобыкин С.В. в ходе разбоя, присоединившись к действиям других участников преступления, нанес Г. не менее одного удара прикладом ружья в область шеи, что в совокупности с другими повреждениями, причиненными ей Хибатулиным Р.М., повлекло смерть потерпевшей. При покушении на убийство Р. роль Бобыкина С.В., согласно предъявленному ему обвинению, выразилась в том, что после действий Хибатулина Р.М. и другого лица, направленных на причинение потерпевшему смерти, он нанес не менее одного удара в грудь и шею Р. ножом и неустановленным предметом.

Сам Бобыкин С.В. совершение указанных действий отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и эта его позиция нашла подтверждение в других, исследованных судом доказательствах.

В частности, из последовательных показаний К. - очевидца убийства Г. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что удары прикладом ружья потерпевшей, что повлекло ее смерть, наносил только один Хибатулин Р.М., после его последнего удара приклад у ружья сломался.

Данные показания К. согласуются с показаниями Закимбаева Р.Т., пояснившего на следствии и в суде, что со слов К. и Хибатулина Р.М. ему известно, что Г. убил Хибатулин Р.М., ударив ее по шее прикладом ружья. К. сообщил ему, что Хибатулин Р.М. нанес два удара ружьем по шее потерпевшей, после второго удара приклад у ружья сломался.

Эти показания очевидцев подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому механизм травмы шеи у Г. мог быть реализован при обстоятельствах, на которые указывает К.; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых обнаружены и изъяты ружье с отломанным прикладом, деревянные фрагменты приклада; другими фактическими данными.

Что касается показаний Хибатулина Р.М. о причастности Бобыкина С.В. к причинению смерти Г., на которых и строилось обвинение Бобыкина С.В., то они носили непоследовательный, противоречивый характер, о чем после их подробного анализа судом сделан обоснованный вывод в приговоре.

Не добыты по делу и доказательства, подтверждающие, что Бобыкин С.В. нанес не менее одного удара в грудь и шею Р. ножом и неустановленным предметом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на голове и шее Р. причинены не Бобыкиным С.В., а другим лицом, участвовавшим разбое, нанесшим удары в область головы потерпевшего топором и душившим его.

О нанесении Бобыкиным С.В. удара ножом в область груди Р. пояснял только один Хибатулин Р.М., однако эти показания были непоследовательны и противоречили другим материалам дела.

Так, показания Хибатулина Р.М. о том, что после нанесения им удара ножом в грудь Р., аналогичные действия с ножом совершил и Бобыкин С.В., опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имело место только одно ножевое ранение грудной клетки.

Не подтверждались какими-либо доказательствами и показания Хибатулина Р.М. о нанесении Бобыкиным С.В. потерпевшему ранения иным предметом.

Очевидцев причинения Р. телесных повреждений (кроме Хибатулина Р.М.) нет, сам потерпевший из-за его нахождения в бессознательном состоянии не видел, кто наносил ему удары.

Проанализировав указанные и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд, вопреки доводами жалобы потерпевшего Г. принял обоснованное решение об исключении из обвинения Бобыкина С.В. действий, связанных с убийством потерпевшей Г. и об оправдании его по обвинению в покушении на убийство Р., истолковав тем самым возникшие неустранимые сомнения в виновности подсудимого по данному обвинению в его пользу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

По этим же основаниям следует согласиться и с исключением судом из обвинения Бобыкина С.В. по ст. 162 УК РФ квалифицирующих признаков разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Является ошибочным также и мнение потерпевшего о том, что суд обязан был учесть выводы, касающиеся участия Бобыкина С.В. в преступных действиях, изложенные в приговоре Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении Хибатулина Р.М. и приговоре Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2010 года в отношении Киселева А.Н., поскольку по смыслу ст. 5, 90 УПК РФ суд обосновывает свои выводы о виновности лица, характере и степени его ответственности, исходя из оценки конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом деле, что и было принято во внимание судом первой инстанции. Содержащиеся в указанных судебных решениях выводы по вопросам виновности Бобыкина С.В., которые в результате проверки в судебном заседании по настоящему уголовному делу нашли свое подтверждение, судом были учтены при постановлении приговора в отношении Бобыкина С.В.

Судом проверено психическое состояние здоровья Бобыкина С.В. и Закимбаева Р.Т. С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных и их поведения в судебном заседании, судом осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Бобыкину С.В. и Закимбаеву Р.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия у обоих явки с повинной, других смягчающих обстоятельств, правильно оцененных в приговоре в совокупности и взаимосвязи между собой.

По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому осужденному, нельзя признать ни как чрезмерно строгим, ни как чрезмерно мягким. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду несправедливости наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего Г. об этом подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданские иски разрешены правильно. Поскольку в судебном заседании установлено, что Бобыкин С.В. и Закимбаев Р.Т. участия в причинении смерти потерпевшей Г. не принимали, суд, вопреки утверждениям потерпевшего Г. в жалобе, обоснованно отказал в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного убийством его жены.

Как видно из материалов дела, денежные средства в возмещение потерпевшему Г. морального вреда, причиненного в связи с убийством жены, взысканы в его пользу по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года с лица, признанного виновным в совершении этого преступления. Сумма же имущественного вреда, причиненного Г. Бобыкиным С.В. и Закимбаевым Р.Т. при разбое, с них взыскана солидарно с соучастником этого деяния.

Вместе с тем приговор в отношении Бобыкина С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент производства по настоящему уголовному делу Бобыкин С.В. со 2 февраля 2006 года отбывал наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года, по которому, с учетом внесенных изменений, был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Преступления, за совершение которых Бобыкин С.В. осужден по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года.

По настоящему уголовному делу Бобыкин С.В. содержится под стражей в порядке меры пресечения с 20 января 2010 года, что зачтено ему в срок отбытия наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости зачета Бобыкину С.В. в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 29 октября 2010 года по настоящему уголовному делу, времени содержания его под стражей также и в связи с его осуждением по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2008 года, то есть со 2 февраля 2006 года по 19 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2010 года в отношении Бобыкина С.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Бобыкину С.В. время содержания его под стражей со 2 февраля 2006 года по 19 января 2010 года.

В остальном приговор в отношении него, а также Закимбаева Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бобыкина С.В., адвоката Ивановой О.М., потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Воронов А.В.

Бондаренко О.М.