Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2012 г. Дело "Сашо Горгиев против "бывшей Югославской Республики Македония"" [Saso Gorgiev v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia"] (жалоба N 49382/06) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Сашо Горгиев против "бывшей Югославской Республики Македония""
[Saso Gorgiev v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia"]
(Жалоба N 49382/06)

Постановление Суда от 19 апреля 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, работавший официантом в баре, был ранен выстрелом с близкого расстояния, который произвел R.D., резервист полиции, находившийся в самовольной отлучке с ночного дежурства. R.D. был впоследствии осужден за тяжкие преступления против безопасности, после того, как суд первой инстанции установил, что он неумышленно нажал курок, находясь под влиянием алкоголя. Он был приговорен к лишению свободы с отсрочкой исполнения наказания. В рамках другого разбирательства суды по гражданским делам отклонили иск о возмещении вреда, который заявитель предъявил к государству/Министерству внутренних дел, на том основании, что в момент происшествия R.D. не находился при исполнении должностных обязанностей.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. Независимо от наличия умысла на убийство заявитель являлся жертвой поведения, которое по своему характеру ставило его жизнь под угрозу. Таким образом, статья 2 Конвенции применима в настоящем деле. Несмотря на то, что в качестве полицейского резервиста R.D. являлся представителем государства, в момент выстрела он не находился при исполнении обязанностей. При определении того, могла ли, тем не менее, ответственность быть возложена на государство, Европейский Суд должен оценить совокупность обстоятельств и рассмотреть характер и обстоятельства его поведения.

Происшествие имело место в служебное время R.D., когда предполагалось, что он исполняет свои обязанности в отделе полиции. Хотя не оспаривалось, что R.D. покинул место службы без разрешения и в состоянии опьянения, он был в форме и выстрелил в заявителя из служебного оружия. В то время как власти объективно не могли предвидеть поведение R.D., государство было обязано создать и неукоснительно применять систему адекватных и эффективных гарантий для предотвращения злоупотребления оружием со стороны своих представителей, особенно временно мобилизованных резервистов, выданным им для исполнения должностных обязанностей. Государство-ответчик не ссылалось на такие правила, но Европейский Суд принял к сведению, что статья 26 Закона о внутренних делах обязывает представителей государства исполнять свои обязанности "постоянно, в служебное и неслужебное время", что на практике означает, что они должны все время иметь при себе служебное оружие. Государство-ответчик не сообщило о проведении оценки профессиональной пригодности R.D. к службе в полиции и ношению оружия, тогда как это должно было быть предметом особого контроля. С учетом изложенных обстоятельств ответственность за действия R.D. должно было нести государство-ответчик.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 390 евро в качестве компенсации материального ущерба.

(См. также Постановление Европейского Суда от 12 января 2012 г. по делу "Горовенко и Бугара против Украины" [Gorovenky and Bugara v. Ukraine], жалоба NN 36146/05 и 42418/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 148.)