Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 апреля 2012 г. Дело "J.L. против Латвии" [J.L. v. Latvia] (жалоба N 23893/06) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "J.L. против Латвии"
[J.L. v. Latvia]
(Жалоба N 23893/06)

Постановление Суда от 17 апреля 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель утверждает, что после того, как он дал показания в разбирательстве против другого заключенного, он подвергся физическому и сексуальному насилию со стороны сокамерников после прибытия в центральную тюрьму для отбытия наказания. Как утверждает заявитель, тюремный врач, оказавший ему помощь, отказался составить медицинское заключение, а надзиратель отказался начать расследование нападения. Заявитель был затем переведен в другую камеру, а примерно через два месяца - в другую тюрьму, где он жаловался на жестокое обращение с ним омбудсмену. После проверки администрация центральной тюрьмы уведомила омбудсмена, что заявитель никогда не жаловался на жестокое обращение в ней.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (процессуальный аспект). Не оспаривалось, что заявитель сотрудничал с полицией при расследовании тяжкого преступления, когда сам был предан суду. Таким образом, власти должны были принять меры для обеспечения его безопасности в качестве лица, содействующего правосудию. Однако отсутствовали данные о том, что любые разумно ожидаемые меры - такие как уведомление прокурора и тюремной администрации об этом сотрудничестве - были приняты до его перевода в тюрьму. Что касается фактов, заявитель выдвинул доказуемую жалобу на жестокое обращение, которую в соответствии с национальным законодательством должны были расследовать прокурор и тюремная администрация. Тюремная администрация предложила центральной тюрьме провести расследование, но оно имело ряд недостатков: медицинское обследование не проводилось, не были получены показания заявителя или тюремного врача, и заявитель не был уведомлен о его результатах. Таким образом, данное расследование не могло рассматриваться как независимое или направленное на установление того, что в действительности случилось. Фактически, несмотря на широкие полномочия прокуратуры по надзору за местами содержания под стражей и рассмотрению жалоб лиц с ограниченными возможностями защиты своих прав, жалоба заявителя на жестокое обращение была оставлена без рассмотрения. Наконец, Европейский Суд отметил общее отсутствие координации действий между следователями, прокуратурой и тюремными властями в предотвращении возможного жестокого обращения с заключенными, которые по причине их сотрудничества в раскрытии преступлений являются особенно уязвимыми и предрасположенными к тюремному насилию. Соответственно, поведение национальных властей в деле заявителя и способ применения ими национального законодательства в ответ на его жалобу о жестоком обращении противоречили процессуальному законодательству государства с точки зрения статьи 3 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда от 27 мая 2008 г. по делу "Родич и другие против Боснии и Герцеговины" [Rodic and Others v. Bosnia and Herzegovina], жалоба N 22893/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 108, и Постановление Европейского Суда от 10 февраля 2011 г. по делу "Преминины против России" [Premininy v. Russia], жалоба N 44973/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 138.)